Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 44у-103/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ю. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2005 года, которым

Ю.,

<...>, судимый:

- 28 июня 2000 года Навашинским районным судом Нижегородской области по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 221 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. Освободился условно-досрочно 16 декабря 2003 года на 1 год 1 месяц 21 день.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ст. 70 УК РФ, п. 7 ст. 79 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2000 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Ю. просит оправдать его по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ ввиду того, что он добровольно отказался от преступления, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также указывает на то, что при хищении чужого имущества он не угрожал каким-либо образом потерпевшей.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 16 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Ю. признан виновным и осужден за покушение на совершение иных действий сексуального характера, с применением насилия и с угрозой его применения, соединенное с угрозой убийством и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом, вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 августа 2004 года в туалете предпоследнего вагона электропоезда "Муром - Мухтолово" Ю., нанося удары в голову и другие части тела З., высказывая угрозы применением насилия и убийства, пытался совершить с потерпевшей насильственные действия сексуального характера. Однако не довел задуманное до конца из-за активного сопротивления потерпевшей. После этого, взяв у потерпевшей сумочку, вытряхнул содержимое на пол и похитил 70 рублей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, вместе с тем юридическая оценка действиям осужденного дана неверно.

Квалифицируя действия Ю. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд не учел, что разбой совершается с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозой применения такого насилия, которое применяется для завладения имуществом либо для его удержания. Однако, как видно из материалов дела, насилие осужденным применялось с целью совершения насильственных действий сексуального характера, никаких требований имущественного характера при этом не предъявлялось. После окончания данных действий осужденный открыто похитил у потерпевшей из сумки 70 рублей. При этом насилия не применял и не угрожал применением насилия.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается вывод суда о том, что осужденный имел умысел на хищение имущества потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Из показаний потерпевшей З., следует, что Ю. после покушения на совершение иных действий сексуального характера в отношении З. разрешил ей одеться. З. одела верхнюю одежду, после чего Ю. спросил, сколько у нее денег, при этом вырвал из рук ее сумку и стал в ней рыться, вытряхнул содержимое на пол и забрал 70 рублей, которые были в кошельке.

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что действия Ю., направленные на открытое хищение имущества З., образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, президиум считает, что доводы надзорной жалобы осужденного Ю. о том, что его следует оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ ввиду добровольного отказа от преступления и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными, так как противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного осужденным Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, в совокупности с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, президиум находит возможным смягчить осужденному назначенное наказание.

Преступления, совершенные Ю. и установленные приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 1997 года, декриминализированы, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 1997 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 января 2005 года в отношении Ю. изменить.

Исключить из приговора указание на судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 1997 года.

Действия Ю. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2000 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь