Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 44у-105/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной П. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2006 года, которым

П.,

<...>, ранее судимая: 25.06.1999 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, с учетом изменений, внесенных в приговор последующими судебными решениями, по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 08.12.2003 года), ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.08.2005 года освобождена условно-досрочно по постановлению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2005 года на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 9 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 1999 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27.09.2006 года.

Приговор в кассационном порядке не обжалован.

В надзорной жалобе осужденная П. просит приговор изменить, исключить из ее осуждения по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак преступления "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", в этой связи переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 17 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор в отношении П. изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции П. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

П., будучи материально ответственным лицом в соответствии с трудовым договором от 09.05.2006 года, являвшаяся продавцом в индивидуальном предприятии А.А.В., в период с 09.05.2006 года по 13.05.2006 года присвоила, используя свое служебное положение, имущество на сумму 17213 рублей, чем причинила предприятию А.А.В. материальный ущерб.

В судебном заседании П. свою вину признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В этой связи уголовное дело в отношении П. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции обоснованно постановлен в отношении П. обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым осужденная согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении П. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых П. совершила хищение вверенного ей имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении ею этих действий с использованием своего служебного положения.

Согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как установлено судом первой инстанции, П. работала продавцом в индивидуальном предприятии А.А.В. и осуществляла полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по приему, хранению, отпуску и учету товарно-материальных ценностей на основании договора о полной материальной ответственности.

При этом выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации на П. не возлагалось.

При таких обстоятельствах, в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, как видно из приговора Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2006 года, наказание П. назначалось с учетом установленного судом в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, в связи с квалификацией президиумом действий П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, совершенное ею преступление, предусмотренное данной статьей уголовного закона, стало относиться, в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, П. имеет непогашенную судимость по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.1999 года за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из этого, в действиях П. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях П. рецидива преступлений подлежит изменению.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного П. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, президиум приходит к выводу о соразмерном смягчении назначенного П. наказания.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 ноября 2006 года в отношении П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях П. опасного рецидива преступлений, признать в ее действиях рецидив преступлений.

Квалифицировать действия П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 1999 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров П. назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В связи с отбытием срока наказания П. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь