Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. по делу N 5-31/09

 

Судья Мочалов Е.К.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 05 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 года в отношении

П., <...> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 159922 водитель П. 21 декабря 2008 г. в 14 часов 00 минут у д. 40/1 по <...> в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Фольксваген Гольф гос. номер <...> и двигаясь по дворовой территории, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай гос. номер <...>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в ОВД не заявил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что обстоятельства ДТП базируются лишь на показаниях С., тогда как сам потерпевший В. ДТП не видел. В протоколе досмотра принадлежащего ему, П., автомобиля, инспектор ДПС указал, что для фиксации результатов ДТП не применялись какие-либо методы или средства, позволяющие обнаружить в качестве вещественных доказательств следы столкновения с автомобилем потерпевшего. Фиксации следов лакокрасочного покрытия, потертостей, имеющих отпечатки следов транспортного средства потерпевшего, иных следов столкновения, не производилось, т.е. в деле отсутствуют материальные доказательства причастности его, П., автомобиля к причинению вреда автомобилю В. Из объяснений очевидцев не следует, что ДТП было именно с его, П., участием. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим вредом и его П. действиями по перемещению транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о нарушении им П. п. 2.5 ПДД РФ несостоятелен, поскольку не установлено его участие в ДТП.

При рассмотрении жалобы П. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что свидетеля С. он ранее не знал, а повреждения на своей автомашине заметил лишь, когда их ему показал сотрудник ГИБДД, при каких обстоятельствах образовались данные повреждения он не знает.

Потерпевший В. возражал против доводов жалобы П., пояснив, что он вызвал ГИБДД, поскольку его задело то, что человек причинивший повреждения его автомобилю скрылся с места ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод об участии П. в дорожно-транспортном происшествии, и в оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ последним места ДТП.

Так, судьей районного суда при рассмотрении дела исследованы в том числе объяснения свидетеля С., который назвал марку и номер автомашины второго участника ДТП, соответствующие марке и номеру автомашины П., объяснения В., пояснившего, что сведения о втором участнике ДТП с его автомобилем ему сообщил С., протокол осмотра автомобиля П. Фольксваген Гольф, на котором обнаружены характерные повреждения, а именно потертость правого переднего крыла и справка о ДТП, свидетельствующая о повреждении на автомобиле В. заднего бампера и заднего левого крыла.

Оснований для оговора свидетелем С. и потерпевшим В.П. не установлено, при этом сам П. пояснил, что ранее свидетеля С. он не знал

Таким образом, доводы П. о том, что не установлен факт его участия в данном ДТП опровергаются материалами дела, а объяснения очевидцев Л. и Г. о том, что они не заметили ДТП при перемещении П. транспортного средства, не свидетельствуют о невозможности участия П. в данном ДТП.

Доводы П. об отсутствии в деле материальных доказательств причастности его, П., автомобиля к причинению вреда автомобилю В. являются несостоятельными, поскольку протоколом осмотра транспортного средства зафиксировано наличие повреждений на автомашине П., а оснований не доверять данному протоколу, составленному надлежащим должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела судьей был сделан правильный и обоснованный вывод о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2009 г. в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь