Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. N 22-985

 

Судья Синайко Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Бакулиной Л.И., Белоголовкиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2009 г. кассационную жалобу адвоката Еланской Е.М. в интересах осужденной Г.,

на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2008 года, постановленный в апелляционном порядке, которым

Г., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н.Новгорода от 19 августа 2008 года, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н.Новгорода от 19 августа 2008 года Г. была оправдана по трем эпизодам, квалифицированным частным обвинителем по ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Вышеуказанный приговор мирового судьи был обжалован частным обвинителем Р.Н.П. в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

Приговором апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Н.Новгорода от 19 августа 2008 года в отношении Г. изменен, она осуждена по преступлению от 23.01.2007 года по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. По данному эпизоду Г. признана виновной в оскорблении Р.Н.П., то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Преступление совершено 23 января 2007 года в помещении юридического агентства "Кодекс" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Еланская Е.М. просит приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2008 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что доводы частного обвинителя Р.Н.П., указанные в апелляционных жалобах, не подтверждаются ни материалами дела, ни дополнительными доказательствами, предоставленными в районный суд.

В возражениях на жалобу адвоката частный обвинитель Р.Н.П. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, продлив срок привлечения Г. к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Факт неприязненных отношений, сложившийся между частным обвинителем Р.Н.П. и осужденной Г., на который обращает внимание адвокат в своей жалобе, и который подтвердили все свидетели, в приговоре не ставится под сомнение. Данное обстоятельство не оспаривали и стороны в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей П. и К. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку указанные лица находятся в служебной зависимости от Р.Н.П., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свидетель К. пояснила, что в настоящее время работает в другой организации и не является подчиненной Р.Н.П.

Свидетель П. пояснил, что является одним из учредителей юридического агентства "Кодекс", директором которого значится Р.Н.П.

При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетелей К. и П., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что частному обвинителю не удалось доказать факт нахождения Г. 23 января 2007 года в юридическом агентстве "Кодекс", и в связи с этим событие преступления не установлено, опровергается показаниями свидетелей Р.К.А., К.С.В., К.Н.В., Ц.

Действия Г., имевшие место 23 января 2007 года, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 130 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Г., является преступлением небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет 2 года. На момент принятия судебного решения данный срок не истек.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Поскольку преступление было совершено 23 января 2007 года, на момент вынесения кассационного определения срок давности уголовного преследования осужденной истек. Возможность продления этого срока, о чем просит Р.Н.П. в своих возражениях, действующим уголовным законом не предусмотрена. Учитывая это обстоятельство, несмотря на непризнание вины, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Г. от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 3 декабря 2008 года в отношении Г. изменить. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ее от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Еланской Е.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь