Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Михиляйнен И.И., Савина А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Медвежьегорского районного суда от 26 января 2009 года по заявлению Ш. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия

 

установила:

 

решением Петрозаводского городского суда РК от 26.10.2006 года взыскана с Ш. в пользу А. сумма основного долга 30. 604. 000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа 17. 306. 562 руб. 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 50. 000 руб. 00 коп., всего 47. 960. 562 руб. 00 коп., в счет возврата госпошлины 20. 000 руб. 00 коп., судебные издержки 400 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу 12 декабря 2006 г.

Ш. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.10.2006 г., ссылаясь на то, что в отношении взыскателя А. возбуждено два уголовных дела.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 28.10.2008 г. в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С данным определением Ш. не согласен, подал в Верховный Республики Карелия частную жалобу на указанное определение.

В связи с подачей вышеуказанной жалобы Ш. обратился в Медвежьегорский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 26.10.2006 г.

В судебное заседание заявитель Ш. не явился, содержится под стражей в УФСИН по РК, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явился о его проведении извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании 12.01.2009 г. судебный пристав пояснил, что не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, которое находилось в его производстве. Данное исполнительное производство было возбуждено 2.12.2008 г. на основании поручения от 21.11.2008 г. судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым производствам УФССП по РК УФССП РФ по РК (г. Петрозаводск). Судебный пристав поручил совершить отдельное исполнительное действия, направил в отдел судебных приставов по Медвежьегорскому району поручение произвести арест имущества: Ш., а именно: арест помещения первого этажа площадью 112, 9 кв. м по адресу г. Медвежьегорск, здания гаража площадью 114 кв. м по адресу г. Медвежьегорск. 18 декабря 2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день арест имущества был исполнен, составлен акт, 18.12.2008 г. вынесено постановление об окончании исполнительского производства. О выполнении поручения он сообщил судебному приставу.

Ему известно, что сводное исполнительное производство о взыскании с Ш. денежной суммы 47. 960. 562 руб. в пользу А. возбуждено и находится на исполнении в службе судебных приставов г. Петрозаводска.

Взыскатель А. в судебное заседание не явился, его место нахождения не известно.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Ш., в частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на то, что заявление рассмотрено поверхностно, суд не принял во внимание, что в отношении А. возбуждены уголовные дела по факту совершенного им мошенничества в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд установил, что фактически заявитель Ш. ставит вопрос о приостановлении производства по делу в связи с принесением им частной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд установил, что исполнительное производство возбуждено на основании поручения судебного пристава произвести арест имущества должника, в настоящее время оно окончено в связи с выполнением поручения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда и не свидетельствуют о его неправильности.

Руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Медвежьегорского районного суда от 26 января 2009 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТРАКАТОВА З.Е.

 

Судья

МИХИЛЯЙНЕН И.И.

САВИН А.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь