Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N 44-у-295

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Куницына А.В.

Членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Бузмаковой О.Н., Елисеевой Е.Н., Суркова П.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденной К. о пересмотре постановления Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2007 года, которым

К., осужденной Индустриальным районным судом г. Перми:

- 25.10.2006 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; судом возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

отменен испытательный срок по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2006 г. и постановлено исполнять наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2008 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная К. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н. по материалам дела, изложившего доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об удовлетворении жалобы осужденной, президиум

 

установил:

 

судом рассмотрено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции N 21/4 Кузнецова А.И., и принято решение об отмене условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 октября 2006 г., постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с направлением К. в исправительную колонию общего режима.

В надзорной жалобе осужденная К. указывает, что вывод суда о неисполнении ею должным образом возложенных обязанностей немотивирован, поскольку в период возложенных на нее обязанностей УИИ она была трудоустроена, имела постоянное место жительства (регистрацию), однако действительно уезжала из г. Перми по причине убийства ее двухлетнего сына. Когда она вернулась, то сразу пошла в УИИ, где с нее взяли объяснения и предупредили, что в случае продолжения неисполнения возложенных обязанностей она может быть направлена в места лишения свободы. Преступления во время условного срока наказания она не совершала, обязательства, возложенные на нее во время условного наказания, выполняла. Повестка на судебное заседание на руки ей заранее не вручалась, в связи с чем ей не дали возможности защитить свои права в суде. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Предусмотренные данной нормой уголовного закона основания отмены условного осуждения в постановлении суда в отношении К. не приведены.

Суд свое решение об отмене условного осуждения К. мотивировал тем, что она должным образом не исполняет возложенные на нее обязанности, скрывается от контроля государственного специализированного органа, грубо игнорирует предписание суда.

При этом суд указал в постановлении о том, что К. не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале, марте, апреле 2007 г., в период с апреля по июль 2007 г. самовольно покинула пределы г. Перми, убыв в г. Москву, 27 ноября 2007 г. была привлечена к административной ответственности. Кроме того, К. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 19 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и приговоры постановлено исполнять самостоятельно.

Однако допущенное К. нарушение общественного порядка, за которое на нее было наложено административное взыскание, не является основанием для отмены условного осуждения и направления ее для отбывания назначенного судом наказания в места лишения свободы, поскольку в числе возложенных на нее обязанностей не значится и может являться лишь основанием для продления испытательного срока согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос об отмене условного осуждения К., суд не имел права ссылаться как на основании отмены - на ее осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 19 октября 2007 г., поскольку именно этим приговором обсуждался в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 25 октября 2006 г. Мировой судья не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, принял решение о сохранении условного осуждения по этому приговору и постановил оба приговора исполнять самостоятельно.

Вместе с тем в решении суда отсутствует вывод о том, является ли неисполнение К. возложенных на нее судом обязанностей систематическим или злостным.

Из личного дела осужденной следует, что за неисполнение обязанностей, возложенных по приговору суда, в период с февраля 2007 г. по июль 2007 г. - неявки на регистрацию в УИИ и изменение места жительства без уведомления УИИ К. в соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ (ответственность условно осужденных) 14 августа 2007 г. была предупреждена в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Как следует из судебного материала о рассмотрении ходатайства УИИ начальником уголовно-исполнительной инспекции, в представлении был поставлен вопрос об отмене условного осуждения К. по приговору от 25 октября 2006 г. по основанию злостности неисполнения ею обязанностей, возложенных судом. Это основание было поддержано в суде инспектором уголовно-исполнительной инспекции и прокурором.

Под злостностью неисполнения возложенных обязанностей в соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения, либо когда условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Судом не установлено и не указано в решении о том, что после предупреждения, сделанного К. уголовно-исполнительной инспекцией 14 августа 2007 г. о возможности отмены условного осуждения и направления ее в места лишения свободы, осужденная допускала нарушение обязанностей, возложенных на нее приговором суда.

Так, из имеющегося в личном деле осужденной регистрационного листа следует, что К. являлась на регистрацию 3 сентября 2007 г., 12 ноября 2007 г., 3 декабря 2007 г. (т.е. 1 раз в месяц, как ей было установлено УИИ) - "1 или 2 понедельник месяца".

В октябре 2007 г. она явиться на регистрацию не могла, т.к. находилась под стражей с 21 сентября 2007 г. по 19 октября 2007 г. по делу, по которому был постановлен приговор 19 октября 2007 г. мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми.

В личном деле осужденной нет данных о том, что она после предупреждения, сделанного ей в соответствии со ст. 190 УИК РФ, скрывалась от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, нельзя признать, что К. злостно не исполняла обязанности, возложенные на нее приговором суда, а также согласиться с выводом суда о том, что она скрывалась от контроля.

В связи с чем президиум полагает, что постановление суда об отмене условного осуждения К. и кассационное определение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежат отмене.

С доводом жалобы К. о нарушении ее права на защиту при рассмотрении судом представления УИИ об отмене условного осуждения согласиться нельзя. Она лично участвовала в судебном заседании, была обеспечена защитником - в соответствии со ст. 50 УПК РФ ей был назначен адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, от осужденной и защитника ходатайств о несвоевременном извещении К. о рассмотрении дела 12 декабря 2007 г. не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденной К. удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 января 2008 года в отношении К. отменить.

К. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь