Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2009 г. по делу N 44г-17/2009

 

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума: Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Тарасова В.А., Логинова Л.В. Кириченко О.А., Неупокоевой Л.В. рассмотрел дело по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах - Центр" на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 10 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2008 г. по делу по иску А.Н. в ООО "Росгосстрах - Центр" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад по делу судьи Ивановского областного суда Рощиной О.А., пояснения по жалобе представителя ООО "Росгосстрах - Центр" по доверенности Л.И., президиум

 

установил:

 

А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Центр" о взыскании ущерба, мотивируя следующим.

4 марта 2008 г. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Войкова г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е 240, принадлежащего А.Н., под управлением А.М., и автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего С.А. под управлением С.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.М. постановлением от 4 марта 2008 г. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 по договору ОСАГО застрахована страховой компанией ООО "Росгосстрах - Центр" (полис <...>).

Для проведения независимой автотехнической экспертизы истица обратилась в ООО "Эксперт Профи", за проведение экспертизы истицей было 2200 руб.

По мнению истицы, исходя из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. На покупку деталей для проведения восстановительного ремонта истицей было фактически затрачено 91300 руб.

Также согласно ст. 64 вышеуказанного закона в восстановительные расходы включаются расходы на оплату услуг по ремонту. Стоимость ремонтных работ согласно отчету об оценке от 18 марта 2008 г. составила 14830,30 руб., стоимость расходных материалов составила 3940 руб.

10 апреля 2008 г. ответчиком составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу. Согласно данному акту размер причиненного истице ущерба составляет 45432 руб. Данная денежная сумма получена истицей в полном объеме. Исходя из реально понесенных истицей расходов на восстановление автомобиля, за ответчиком, по ее мнению, числится задолженность в сумме 64728 руб.

Данную сумму в размере 64728 руб., а также почтовые расходы на направление телеграмм в сумме 266,40 коп., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - 2200 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1895 руб. истица просила взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2008 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу А.Н. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 64662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1893,24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на проведение экспертизы 2200 руб., почтовые расходы 226,40 руб., всего 75021,64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

ООО "Росгосстрах - Центр" не согласно с решением суда и кассационным определением. 10 декабря 2008 г. в Ивановский областной суд поступила надзорная жалоба общества, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Ивановского областного суда от 29 декабря 2008 г. дело поступило в Ивановский областной суд 19 января 2009 г.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит доводы жалобы ООО "Росгосстрах - Центр" обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о возмещении ущерба в полном объеме при получении страхового возмещения суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что содержащееся в абзаце 3-м подпункта 2 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 273 положение об определении размера страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и на основании которого ответчик определил размер страхового возмещения А.Н., противоречит смыслу общих правил гражданского законодательства о полном возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), а также основным принципам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, и не может применяться к сложившимся правоотношениям.

Указанные выводы являются ошибочными.

Заявитель, требуя возместить вред его имуществу без учета износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со ст. 6 указанного закона.

Однако подпункт "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего также определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Указанный абзац 3-й данных Правил в установленном законом порядке не признан не действующим, а также противоречащим федеральному законодательству и не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах выводы суда и судебной коллегии о том, что указанная норма о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречит понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, являются несостоятельными.

Приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылки суда первой и кассационной инстанции в обоснование принятых ими решений на Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П которым ст. 5 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 и 45 (часть 1) в части, допускающей произвольное определение Правительством РФ условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств некорректны.

Из существа указанного Постановления следует, что предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ в данном Постановлении являются иные правоотношения, нежели те, которые имеют место в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Ленинского районного суда г. Иванова от 10 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 августа 2008 г. отменить.

Дело по иску А.Н. в ООО "Росгосстрах - Центр" о взыскании ущерба направить в Ленинский районный суд г. Иванова на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель

президиума Ивановского областного суда

УЛАНОВ В.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь