Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 1751

 

Судья: Литвинова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-1126/08 по кассационной жалобе Ш., И., О., С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года по иску Ю. к И., О., Ш., С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения И., Ш., представителя Ю. К. (доверенность от 18.07.2008 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к И., О., Ш., С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он на праве собственности владеет квартирой <...>, где проживает с 1999 года. С 2005 года участвовал в деятельности товарищества собственников жилья "Университетское" на основании договоров об оказании посреднических услуг, для оказания помощи ТСЖ в работе с арендаторами и собственниками нежилых помещений, так как является индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность, в том числе и посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом.

В 2007 - 2008 годах в ТСЖ "Университетское" неоднократно происходили перевыборы Правления - исполнительного органа ТСЖ. 17.05.2007 года были избраны Правление ТСЖ и Председатель Правления Б.Ю. 28.02.2008 года на собрании членов ТСЖ было избрано новое Правление во главе с О., 15.03.2008 года собрание членов ТСЖ вновь переизбрало Правление товарищества собственников жилья, председателем которого снова стал Б.Ю.

В начале 2008 года в целях освещения проблем, возникших вокруг ТСЖ "Университетское", было создано информационное издание - газета "2-18" с тиражом 300 экз. По мнению истца, редактор данного издания И. поддерживая председателя правления О., на своих страницах постоянно пытался принизить руководителей ТСЖ предыдущего периода.

Помимо критики правления под председательством Б.Ю., лица, близкие О. и И., на страницах своего издания стали распространять не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о деятельности истца в ТСЖ "Университетское".

Истец указал, что данные сведения были распространены в следующих номерах газеты:

В N 3 от 23.02.2008 года в статье И. "День защитника Отечества"; в N 3 от 23.02.2008 года в статье С. и Ш. "Осторожно клевета"; в N 3 от 23.02.2008 года в статье Ш. "Возвращаясь к итогам собрания собственников, прошедшего с 26 по 30 января 2008 года"; в N 7 от 07.05.2008 года в статье О. "Официально"; в N 8 от 07.06.2008 года в статье Ш. "Как вырыть себе поглубже или рейдерский захват по ТэЭсЖовски"; в N 9 от 01.08.2008 года в статье И. "От редакции"; в N 9 от 01.08.2008 года в статье Ш. "Об украденных средствах и дальнейшем развитии событий". Также в номере 8 газеты "2-18" от 07.06.2008 года редактором газеты И. опубликована фотография Ю. с комментарием - "Вот он, вот он, этот коварный тип гражданской наружности", при этом редактор называет его зиц-председателем.

Истец полагал, что данная публикация является грубейшим нарушением норм Конституции РФ о праве человека на частную жизнь, ссылался на положения ст. 152.1 ГК РФ, в соответствии с которой изображение гражданина относится к нематериальным благам и подлежит охране со стороны государства, обнародование и использование изображения гражданина допускаются только с его согласия. Тогда как он такого согласия не давал, а потому опубликование его фотографии является нарушением личных неимущественных прав. Комментарий к фотографии порочит его честь и достоинство.

Истец указал, что газета "2-18" выходит в печатном виде в количестве 300 экземпляров, то есть имеет место распространение сведений неограниченному числу лиц. Газета "2-18" имеет также электронную версию на интернет-сайте по адресу http://www.2-18.spb.ru. Вышеуказанные номера газеты размещены на данном сайте.

Действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил:

- признать опубликованные о нем сведения не соответствующими действительности;

- обязать редактора газеты И. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем опубликования в ближайшем выпуске газеты "2-18" резолютивной части решения суда;

- обязать И. удалить сведения, порочащие Ю. со страниц интернет-сайта http://www.2-18.spb.ru;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с И. в размере 80 000 руб., с Ш. - 80 000 руб., с С. - 20 000 руб., с О. - 20 000 руб. (л.д. 3 - 6, 59 - 61).

Ю. также просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете "2-18":

в N 3 от 23.02.2008 года в статье И. "День защитника Отечества", где указано: "осталось только приоткрыть одну, и как кажется, самую главную деталь зловещего плана порабощения дома г-м Ю., планом, осуществляемым им уже более 10 лет";

в N 3 от 23.02.2008 года в статье С., Ш. "Осторожно клевета", где указано: "Что касается Ю., то его действия вполне понятны - его лишили возможности получать деньги жильцов. Когда наступают на его финансовые интересы, он готов оскорблять публично, даже женщин";

в N 3 от 23.02.2008 года в статье Ш. "Возвращаясь к итогам собрания собственников, прошедшего с 26 по 30 января 2008 года", где указано: "При этом реально манипулировала председателями ТСЖ небезызвестная сладкая парочка" во главе с Ю., введя в заблуждение и самих председателей ТСЖ, и ряд жильцов. Монотонно, заглядывая вам в глаза, один из них вкрадчивым голосом тихо глаголет вам откровенную ложь и клевету как на конкретных людей, так и про ситуацию в доме. Так позволяет он себе отравлять души людей в своих корыстных интересах". "Манипулируя председателями ТСЖ в своих интересах, он не заботится об их безопасности, ведь за содеянное своим имуществом может ответить только председатель ТСЖ, а Ю. как всегда останется в стороне со своей маржей";

в N 7 от 07.05.2008 года в статье О. "Официально", где указано, что "в последние 10 месяцев домом управлял Б.Ю. под прямым контролем Ю.. Результатом их управления являются большие долги ТСЖ перед естественными монополистами, поставщиками воды, тепла и газа, а также полное отсутствие на счете свободных средств для "текущих" во всех смыслах этого слова нужд";

в N 8 от 07.06.2008 года в статье Ш. "Как вырыть себе поглубже или рейдерский захват по ТэЭсЖовски" где указано, что "Мы понимаем, что они (Б.Г., Ю. и Д.) привыкли воровать деньги жильцов дома <...> и тоскуют по кормушке. Путем похожей махинации с созданием второго р/счета и через Петроэлектросбыт уже были похищены 120 000 руб. жильцов дома. Однако господа заигрались. Одно дело крысятничать и принимать жильцов за дураков, и совсем другое дело - игры с государством, путем обмана государственных органов";

в N 9 от 01.08.2008 года в статье И. "От редакции", где указано, что "Группа жильцов нашего дома, а именно Д., Ю., Р., в также все причастные к "правлению" от 15 марта с.г. усиленно препятствуют нормальной жизнедеятельности дома";

в N 9 от 01.08.2008 года в статье Ш. "Об украденных средствах и дальнейшем развитии событий", где указано: "В том числе оплачивалась деятельность "мертвых душ" - неизвестно чем заслуживших себе зарплату от ТСЖ граждан. Например, только Ю. заработал за указанный период около 30 тыс. руб., видимо, столько стоят его консультации г. Б.Г., как красть деньги людей, живущих с ним в одном доме. На фоне деятельности председателя, выглядит эта сумма как 30 Серебрянников".

Суд обязал редактора газеты "2-18" И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ю. сведения, содержащиеся в номерах газеты N 3 от 23.02.2008 года, N 7 от 07.05.2008 года, N 8 от 07.06.2008 года, N 9 от 01.08.2008 года, путем опубликования в ближайшем выпуске газеты "2-18" сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Суд взыскал с И. в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Суд взыскал с Ш. в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с С. в пользу Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд взыскал с О. в пользу Ю. денежную компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Суд взыскал солидарно с И., Ш., С., О. в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе И., О., Ш., С. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Суд правильно признал, что распространенные ответчиками сведения, носят для истца порочащий характер.

Оценив доводы ответчиков, а также представленные ими доказательства, суд также пришел к правильному выводу о недоказанности того, что распространенные сведения соответствуют действительности

В связи с изложенными обстоятельствами, суд принял правильное решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание публикаций, степень вины каждого ответчика, принял во внимание степень распространения недостоверных сведений, опубликованных в газете, имеющей небольшой тираж, рассчитанной на определенный круг читателей - жильцов дома <...>, а также руководствовался принципом разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ю. об обязании И. удалить порочащие его сведения со страниц интернет-сайта http://www.2-18.spb.ru., суд принял во внимание, что на самом информационном ресурсе сведения в отношении Ю. отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что, удовлетворение вышеуказанных требований истца означало бы исключение из статей газеты "2-18" в электронном виде оспариваемых выражений, части текста, что привело бы к потере первоначального вида и целостности уже вышедших в свет публикаций.

Решением суда в этой части права ответчиков не нарушаются, истцом решение в этой части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что газета "2-18" не имеет редактора, не основаны на материалах дела, из которых следует, что редактором газеты является И. (л.д. 9 - 16). То обстоятельство, что данное средство массовой информации не зарегистрировано, поскольку имеет тираж менее 1000 экземпляров, не могло являться основанием для освобождения редактора данного СМИ от ответственности за распространение не соответствующих действительности сведений.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно почтовые расходы в сумме 162 рублей 20 копеек в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Ю. о взыскании расходов на представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из договора на адвокатское обслуживание, заключенного коллегией адвокатов "Баронов и К" и истцом от 5 июня 2008 года, не следует, что представляющая интересы Ю. в суде кассационной инстанции К., является адвокатом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с И., О., Ш., С. в пользу Ю. почтовые расходы в сумме 162 рублей 20 копеек солидарно. Во взыскании расходов на участие в деле в Санкт-Петербургском городском суде представителя истца К. Ю. отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь