Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2191

 

Судья: Кузнецова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-2197/08 по кассационной жалобе Т.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года по иску Т.М. к Т.А., ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва), ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) о признании ничтожной сделки по продаже акций недействительной и признании права собственности на 1/2 часть общего семейного имущества - акций.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Т.М. и ее представителя - адвоката Шостак С.Н. (ордер N 28/09 от 20.02.2009 года), объяснения представителя Т.А. - П. (доверенность от 29.07.2008 года), представителя ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (Санкт-Петербург) - П. (доверенность от 10.02.2009 года), представителя ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (Москва) - К. (доверенность от 01.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года Т.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.А., ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва), ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) о признании ничтожной сделки по продаже акций недействительной и признании права собственности на 1/2 часть общего семейного имущества - акций.

В кассационной жалобе Т.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истица Т.М. и ответчик Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.01.1987 года, брак расторгнут 22.11.2006 года.

ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт (г. Москва) было зарегистрировано 06.06.1996 года в ГУ Московская регистрационная палата, N 001.151.690.

25.11.2005 года между ответчиками Т.А. и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) был заключен договор купли-продажи 67 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (выпуск был зарегистрирован распоряжением Московского регионального отделения ФКЦБ России N 364 от 29.04.1999 г., государственный регистрационный 1-01-13932-Н), номинальная стоимость каждой акции 250 руб., курсовая стоимость 250 руб., общая сумма сделки 16750 руб.

В обоснование требований о признании вышеназванной сделки купли-продажи акций недействительной истица ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, указала, что акции приобретались в период брака и являлись совместной собственностью супругов, о совершении сделки по их отчуждению ей ничего известно не было, своего согласия на продажу акций ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" она Т.А. не давала, о совершенной сделке узнала в 2007 году после обращения к депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ, просила также признать за ней право собственности на 1/2 часть общего семейного имущества - акций ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" г. Москва.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, ссылалась на ст. ст. 166, 168, 170, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 СК РФ, указала, что сделка купли-продажи 67 акций ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт", совершенная 25.11.2005 г. между Т.А. и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург), не соответствует требованиям закона, поскольку своего согласия на отчуждение акций она не давала, о существенных условиях сделки она не знала, ни один из ответчиков не извещал ее о предполагаемой сделке и ее существенных условиях, при совершении сделки были нарушены положения ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку по указанной сделке было продано 67% уставного капитала общества, кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку стороны по сделке не собирались придавать ей правовые последствия, поскольку Т.А. по прежнему является руководителем Общества, сделка совершена по явно заниженной цене.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия другого участника, суд правильно исходил из того, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что договор купли-продажи акций от 25.11.2005 года между Т.А. и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) не требовал регистрации, а значит, при совершении указанной сделки не требовалось наличие нотариально удостоверенного согласия истицы на ее совершение.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, в рамках заявленных требований истица должна была представить доказательства к тому, что покупатель по сделке знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение сделки.

В этой связи судом дана оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Т.А. и Т.М., обоснованно признано, что показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что покупателю акций ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" было известно о несогласии истицы на совершение сделки ответчиком Т.А.

Иных доказательств того, что ответчик - ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, истицей суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований к признанию сделки по мотиву отсутствия согласия истицы на ее совершение недействительной.

Данных к тому, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся акционером ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург), не имеется, генеральным директором указанного общества он не являлся (л.д. 44 - 46, 72).

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судом правомерно отклонен и довод истицы о том, что совершенная сделка противоречит п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку к правоотношениям, возникшим между Т.А. и ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) при продаже 67 акций, выпущенных эмитентом ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт (г. Москва), положения п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах" применены быть не могут.

В силу п. 2 ст. 72 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

В данном случае, судом установлено, что покупателем 67 акций, выпущенных эмитентом ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва), принадлежавших Т.А., являлось ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург), что подтверждено договором от 25.11.2005 г., передаточным распоряжением, выписками из реестра акционеров и балансом реестра, свидетельствами о государственной регистрации общества, включении в Единый государственный реестр юридических лиц, постановке на налоговый учет, уставом с изменениями по ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург), свидетельствами о государственной регистрации общества, включении в Единый государственный реестр юридических лиц, постановке на налоговый учет, уставом с изменениями, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва), в связи с чем отсутствуют правовые основания к применению к данной сделке ограничений, установленных п. 2 ст. 72 ФЗ "Об акционерных обществах", соответственно оспариваемый договор купли-продажи от 25.11.2005 г. не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 170 ГК РФ вывод суда об отсутствии оснований рассматривать данную сделку мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи акций по договору от 25.11.2005 г. сторонами по сделке исполнена, то есть состоялась и повлекла за собой правовые последствия, что подтверждается передаточным распоряжением, выписками из реестра акционеров и регистрационного журнала, балансом реестра ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва) по состоянию на 28.07.2008 г., из которых усматривается, что единственным акционером ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Москва) является ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург), расходно-кассовым ордером от 25.11.2005 г. N 22, кассовой книгой и бухгалтерским балансом с приложениями за 2005 г., из которых усматривается, что 25.11.2005 г. Т.А. были выданы из кассы ЗАО "Корпорация Дженерал Сателайт" (г. Санкт-Петербург) 16700 руб. и 50 руб., движение денежных средств отражено в балансе общества, ответчик Т.А. не оспаривает факт получения денежных средств за проданные им акции.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают довода истицы о том, что отчуждение акций произведено по заниженной цене.

Доказательств того, что ответчик Т.А. является исполнительным органом указанных обществ, имеет какую-либо заинтересованность в финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, истицей суду не представлено. Оснований полагать, что она была ограничена в доказывании, учитывая, что дело находилось в производстве суда в течение длительного времени, не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств спора являются несостоятельными, требования ч. 2 ст. 56, 59, 60 ГПК РФ при разрешении ходатайств истицы не нарушены.

Отказывая в иске, суд правомерно учел то обстоятельство, что сам факт оспаривания истицей данной сделки свидетельствует о том, что она расценивает ее как состоявшуюся и повлекшую определенные правовые последствия.

Мотивы по которым суд не согласился с доводами истицы, отклонил представленные ею доказательства, подробно изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешил с соблюдением требований ГПК РФ заявление об отводе, не может служить основанием к отмене судебного решения, учитывая, что заявление об отводе заявлено не до начала рассмотрения дела по существу, а в стадии исследования доказательств, отклонено судом согласно ч. 2 ст. 19 ГПК РФ (л.д. 242).

Обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь