Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2193

 

Судья: Ратникова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-3534/08 по кассационной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года по иску К. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Е. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя К. С., действующей на основании доверенности от 08.10.2008 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, указывая, что 08.12.2007 г. у д. 33 по пр. Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан Примера", г.з. <...> под управлением К., принадлежащего Л., и автомобиля марки ГАЗ 33021, под управлением собственника Е.

Постановлением ОГИБДД Невского РУВД Е. признан виновным в нарушении п. 8.5 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 331 123 руб. 70 коп., с учетом износа - 178 383 руб. 46 коп.

Ответственность Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", которое выплатило истцу в рамках договора страхования 30 000 руб. Истец, не согласный с размером выплаты, просил взыскать со страховой компании 90 000 рублей - разницу между лимитом страховой выплаты в 120 000 рублей и выплаченной суммой. С ответчика Е., как с причинителя ущерба просил взыскать 214 623 рублей 70 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного ООО "Неон" в 331 123 рублей 70 коп., и размером страховой выплаты в 120 000 руб., которую должно произвести ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", с учетом расходов на проведение экспертизы 3500 руб. Кроме этого, просил взыскать с Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Е. в пользу К. в возмещение ущерба 165 766 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 3257 руб. 67 коп., а всего 169 024 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" страховой суммы в размере 90 000 рублей, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в иске К. о взыскании с Е. денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом уточнения основания иска, пришел к обоснованному выводу о том, что такие требования, вытекающие из нарушения имущественных прав истца, удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение районного суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения на основании договора страхования К. в размере 30 000 рублей ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" была выплачена правильно. Данная сумма составляет разницу между стоимостью автомобиля марки "Ниссан Примера" в размере 110 000 рублей, определенной ООО "Автоконсалтинг Плюс", и стоимостью годных остатков на сумму 80 000 руб., возвращенных К. Данный расчет основывается на пп. "а" п. 63 "Правил обязательного страхования..", согласно которым в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости этого имущества на день наступления страхового случая.

Между тем, истец в суде первой инстанции указывал на то обстоятельство, что в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 10 января 2008 года среднерыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля марки "Ниссан Примера" по состоянию на январь 2008 года без учета повреждений, произошедших при ДТП, была определена в сумме 210 000 рублей. В заключительной части отчета была допущена описка и стоимость автомобиля была указана уже в сумме 110 000 рублей. Материалами дела факт описки подтверждается (л.д. 72). При таких обстоятельствах суду следовало поставить перед сторонами вопрос об устранении противоречия, имеющегося в данном письменном доказательстве, которое могло быть устранено посредством истребования дополнительной информации из ООО "Автоконсалтинг Плюс", что сделано не было. Разрешая спор, суд не мотивировал свой вывод о том, что опиской является указание в отчете среднерыночной цены автомобиля в размере 210 000 рублей. Между тем, в данном отчете указано, что диапазон стоимости составляет от 200 до 220 тысяч рублей. В данный диапазон сумма в 110 000 рублей явно не входит.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обоснованно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30 000 рублей, не основан на материалах дела.

В зависимости от той суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, суд мог определить и размер суммы, подлежащей взысканию с Е. в пользу К. в счет полного возмещения ущерба от данного ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения в этой части не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда в этой части, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2008 года в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь