Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 22-1067

 

Судья Стреляева Е.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Мясниковой В.С.

судей: Кухованова Ю.Л., Медведевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года

кассационную жалобу осужденного Е.

кассационное представление государственного обвинителя Малеевой О.С.

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года, которым

Е. <...>, судим.

05.08.2003 года по ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.12.2005 года;

10.05.2007 года п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на *** месяцев 4 дня 17.07.2008 года

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа. Согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 10.05.2007 года и окончательно к отбытию определено 5 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - содержание под стражей,

Срок исчислен с 10 сентября 2008 года.

Иск П. выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мясниковой В.С., мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным и осужден за совершение ряда краж и грабежей чужого имущества, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда,

Вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении государственный обвинитель приговор суда просит отменить, указывая, что суд в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ постановляя обвинительный приговор, должен был в описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В судебном заседании прокурор Меньшова Т.Ю. изменила доводы представления и просила приговор изменить, действия Е. по эпизоду от 23 августа 2008 года в отношении потерпевшего К. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно снизить.

В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что машину П. не похищал, только открыл дверь и сразу ушел. Машину похитил Ш. и, увидев его на дороге остановился, и позвал его, он сел в машину, примерно через километр Ш. не справился с управлением и врезался в столб. По факту хищения велосипеда у Я. утверждает, что велосипед ему дал сам потерпевший. Просит о переквалификации действий его по данному эпизоду на ст. 159 ч. 2 УК РФ назначенное наказание Е. считает чрезмерно суровым, назначенным без учета его личности, состояния здоровья.

По данному делу также осужден Ш., приговор в отношении которого не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 83 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда,

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Е. о переквалификации его действий по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего Я., имевшего место 4 сентября 2008 года.

Согласно показаниям свидетеля Я. видно, что он 4 сентября 2008 года поехал на велосипеде "Форвард" около 17 часов на тренировку на стадион "Металлург", с ним был друг С.С., тоже на велосипеде. Когда они проезжали по главной аллее парка культуры и отдыха, мимо аттракционов, их велосипеды столкнулись и они упали. Его велосипед откатился метров на 15. К велосипеду подошел незнакомый ему парень и ничего не говоря, взял велосипед и поехал на нем в сторону стадиона. Он кричал парню, чтоб он вернул велосипед. Потом они с С.С. поехали в сторону стадиона, в которую уехал парень. Позже он на автомашине своих родителей искал молодого человека, похитившего его велосипед, а позже С.С. пояснил, что встретил парня похитившего велосипед за гаражами у ПУ N 35, С.С. попросил незнакомых мужчин помочь вернуть велосипед и они потребовали у парня, чтобы он вернул велосипед.

Указанные обстоятельства подтвердили потерпевший Я., свидетель С.С., а также протоколом выемки велосипеда и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Е. в инкриминируемом ему деянии и судом верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на мошенничество не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Е. по эпизоду 23 августа 2008 года в отношении потерпевшего К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду установлены правильно, однако действиям осужденного суд дал ошибочную юридическую оценку.

Согласно действующему законодательству применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом в данном конкретном случае не могут квалифицироваться как грабеж, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья человека, поскольку судом не установлено, что газ, содержащийся в баллончике, представлял какую-либо опасность для жизни и здоровья человека. По делу указанное обстоятельство установлено не было, баллончик изъят не был и имеющийся в баллончике газ не исследовался на предмет причинения какого-либо насилия. Поэтому в действиях Е. имеются лишь признаки состава преступления - как открытое хищение чужого имущества и действия Е. следует переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Наказание по данному эпизоду следует назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение Е. наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Каких-либо нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы жалоб и представления удовлетворению подлежат частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2008 года в отношении Е. изменить:

переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ определить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, согласно ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить 5 лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, жалобу и представление удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь