Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 2414

 

Судья: Стахова Т.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-3956/08 по кассационной жалобе ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" к ООО "Северо-Западный Региональный Терминал", Г. о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Акционерный Коммерческий Банк Кредит Москва" В. (доверенность от 20.08.2008 г. N 84/1), представителя Г. К.В. (доверенность от 09.03.2009 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец ОАО АКБ "Кредит-Москва" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Северо-Западный Региональный Терминал", Г. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 10 572 341 рубль 78 копеек (основной долг в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в сумме 538 055 рублей 51 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 34 286 рублей 27 копеек).

Кроме того, истец просил обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога по договорам залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ от 28 июня 2007 года и 027-02/07-ЗОЮ2 от 11 июля 2007 года, на товары в обороте, являющиеся предметом залога по договору N 027-02/07-ЗТЮ от 28 июня 2007 года, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной сторонами, и указанной в приложениях к вышеназванным договорам залога. Истец также просил в исковом заявлении взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

28 июня 2007 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" (далее - Заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 027-02/07-КЛЮ, в соответствии с которым ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" выдан кредит в размере 10 000 000 рублей под 16% годовых. Кредит должен был быть возвращен не позднее 26 июня 2008 года с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в соответствии с графиком. Дополнительным соглашением от 26 июня 2008 года срок пользования кредитом установлен по 1 декабря 2008 года.

В соответствии с платежными поручениями N 395 от 29 июня 2007 года и N 445 от 11 июля 2007 года кредит в 10 000 000 рублей выдан полностью.

Заемщиком с 26 июня 2008 года и по настоящее время нарушены обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами. С учетом просроченных платежей задолженность на 27 октября 2008 года составляет 538 055 рублей 51 копейку. За нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитными средствами договором определена неустойка в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки. На 27 октября 2008 года размер неустойки составляет 34 286 рублей 27 копеек.

В соответствии с п. 5.2.1. договора Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита в течение 3-х дней после получения претензии, а также уплатить проценты за все время пользования кредитом. Требования Банка не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Г. 28 июня 2007 года заключен договор поручительства N 027-02/07-ПФ; 28 июня 2007 года заключен договор залога товаров в обороте N 027-02/07-ЗТЮ, по которому в залог передано имущество на общую сумму 3 480 000 рублей; договор залога движимого имущества от 11 июля 2007 года N 027-02/07-ЗОЮ2, которым передано залоговое имущество на общую сумму в 2 243 796 рублей; 28 июня 2007 года заключен договор залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ, которым передано залоговое имущество на сумму 8 120 000 рублей.

Истец указывал, что неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на залог (п. 5.1. договора залога и п. 6.1. договора залога товаров в обороте). Истец полагал, что начальную продажную цену заложенного имущества на торгах следует установить из согласованной сторонами в договоре залоговой стоимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года с ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" и Г. солидарно в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" взыскано: основной долг по кредитному договору в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 538 055 рублей 51 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 34 286 рублей 27 копеек, а всего 10 572 341 рублей 78 копеек.

Судом обращено взыскание на принадлежащее ООО "Северо-Западный Региональный Терминал", являющееся предметом залога: по договору залога товары в обороте N 027-02/07-ЗТЮ от 28 июня 2007 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с одной стороны и ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" с другой стороны; по договору залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ2 от 11 июля 2007 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с одной стороны и ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" с другой стороны; по договору залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ от 28 июня 2007 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) с одной стороны и ООО "Северо-Западный "Региональный Терминал" с другой стороны.

Судом взыскана с ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" и Г. солидарно в доход государства государственная пошлина в сумме 22 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" необоснованно отказался от исполнения обязательств по договору кредитной линии.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 5.2.1. и п.п. 5.2.1.1. договора кредитной линии с лимитом выдачи N 027-02/07-КЛЮ от 28 июня 2007 года Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения настоящего договора имущество, в полном объеме либо частично в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору, включая нецелевое использование кредитных средств и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 7.1 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, а также в случае неисполнения денежных обязательств при досрочном истребовании кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" не произвел своевременную уплату процентов, в соответствии с п. 4.3. договора кредитной линии от 28 июня 2007 года за пользование кредитными денежными средствами за период с 26 июня 2008 года по 27 октября 2008 года в сумме 542 076 рублей 50 копеек (10 000 000 рублей x 16% годовых x 124 дня), 5 августа 2008 года оплачено 4 020 рублей 99 копеек. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом составила 538 055 рублей 51 копейку (542 076 рублей 50 копеек - 4 020 рублей 99 копеек).

Судом также установлено, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 7.1 договора кредитной линии за период с 31 июля 2008 года по 5 августа 2008 года составила 1 180 рублей 33 копейки (131 147 рублей 54 копейки x 0,15% х 6 дней). Неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 7.1 договора кредитной линии за период с 6 августа 2008 года по 30 августа 2008 года составила 4 767 рублей 25 копеек (127 126 рублей 55 копеек x 0,15% x 25 дней). Неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 7.1 договора кредитной линии за период с 31 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года составила 12 213 рублей 02 копейки (262 645 рублей 68 копеек x 0,15% x 31 день).

Неустойка за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 7.1 договора кредитной линии за период с 01 октября 2008 года по 27 октября 2008 года составила 16 125 рублей 67 копеек (398 164 рублей 81 копейка x 0,15% x 27 дней).

Всего сумма подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 7.1 договора кредитной линии составила 34 286 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд правильно установил, что с ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 10 572 341 рубль 78 копеек (10 000 000 рублей - основной долг + 538 055 рублей 51 копейку - проценты за пользование кредитом + 34 286 рублей 27 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае, законом и договором поручительства N 027-02/07-ПФ от 28 июня 2007 года иное не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 027-02/07-КЛЮ от 28 июня 2007 года в сумме 10 572 341 рубль 78 копеек подлежит взысканию с ответчиков ООО "Северо-Западный Региональный Терминал" и Г. солидарно.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 6.1. договора залога товаров в обороте N 027-02/07-ЗТЮ от 28 июня 2007 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в случаях истребования Залогодержателем досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также в случаях нарушения Залогодателем обязательств, вытекающих из настоящего договора, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению. Аналогичный порядок и основания обращения взыскания на предмет залога предусмотрены п. 5.1. договора залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ2 от 11 июля 2007 года и п. 5.1 договора залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ от 28 июня 2007 года.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ, действовавшей не день вынесения решения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и товары в обороте, указанные в приложениях к соответствующим договорам залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества, указанной в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 027-02/07-ЗТЮ от 28 июня 2007 года (л.д. 25), приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ2 от 11 июля 2007 года (л.д. 32), приложении N 1 к договору залога движимого имущества N 027-02/07-ЗОЮ от 28 июня 2007 года (л.д. 38 - 39).

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции не могут быть приняты во внимание, поскольку Г. в договоре поручительства выступал как физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный или иной досудебный порядок рассмотрения споров для данной категории дел законом не установлен, договором сторон не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь