Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 3109

 

Судья: Серова С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-140/08 по кассационным жалобам Т.Е., Ш.А., Ш.Ю., кассационному представлению прокурора Приморского района на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 года по иску Т.С. к Ш.Ю., Ш.А., Т.Е. о признании доверенностей и договоров купли-продажи квартиры недействительными и признании недействительной регистрации прав собственности, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Т.Е. к Т.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую кассационное представление, полагавшую решение подлежащим отмене в полном объеме, объяснения представителя Ш.Ю. по доверенности от 02.02.2009 г. и по ордеру от 10.03.2009 г. Н.Т., представителя Т.Е. по доверенности от 20.05.2008 г. и по ордеру от 10.03.2009 г. С.А., объяснения Т.В. и его представителя по ордеру от 10.03.2009 г. К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 года признана недействительной доверенность от 22.10.2005 г. от имени Т.С. на имя Ш.Ю., удостоверенная Б. и.о. нотариуса А., зарегистрированная в реестре за N 33-380.

Суд признал недействительной доверенность от 22.10.2005 г. от имени Т.С. на имя Ш.Ю., удостоверенную Б. и.о. нотариуса А., зарегистрированную в реестре за N 33-381.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 15.12.2005 г. между Т.С. в лице представителя Ш.Ю., действующего по доверенности, и Ш.А.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный 07.03.2006 г. между Ш.А. и Т.Е.

Судом признаны недействительными государственные регистрации права собственности на имя Т.С., Ш.А., Т.Е., произведенные УФРС.

Суд восстановил право собственности Т.С. на квартиру <...> как члена ЖСК-1279, полностью выплатившего паевой взнос 20.12.1992 г.

Суд взыскал с Ш.А. в пользу Т.Е. 290000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Т.Е. к Т.В. о выселении из квартиры <...> отказано.

В кассационных жалобах Т.Е., Ш.А., Ш.Ю. просят решение суда отменить, полагают его неправильным.

В кассационном представлении прокурора Приморского района СПб поставлен вопрос об изменении решения суда, дополнении резолютивной части указанием на взыскание с Т.В. в пользу Ш.А. 225000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Как следует из материалов дела, настоящий спор разрешен в отсутствие ответчиков Ш.Ю. и Ш.А., при этом суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ, указал, что ответчики извещались по известному суду адресу, телеграмму не получили, о перемене места жительства не сообщили, ответчик Ш.Ю. ранее был допрошен в порядке судебного поручения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Ш.Ю. о времени и месте судебного разбирательства на 23.09.2008 г.

Будучи допрошен в порядке судебного поручения Себежским районным судом Псковской области 06.02.2008 г., Ш.Ю. выразил желание участвовать в судебном разбирательстве, просил Приморский районный суд известить его о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения, указал, что постоянно проживает по месту регистрации <...>, места жительства не изменял, указанный адрес суду известен.

В материалах дела не имеется данных о том, что ответчик не проживает по вышеназванному адресу, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 119 ГПК РФ.

Вывод суда о возможности разрешения спора в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Ш.А. также материалами дела не подтверждается. Извещение на л.д. 67 содержит сведения о том, что телеграмма ответчице не доставлена, данных к тому, что ответчица не проживает по указанному адресу, в тексте извещения не содержится, оснований для утверждения о неизвестности места пребывания ответчицы не имеется.

Принимая во внимание, что ответчики Ш.Ю. и Ш.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства на 23.09.2008 г., у суда отсутствовали в пределах действия ст. 167 ГПК РФ правовые основания к рассмотрению спора в их отсутствие.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева" и установленных по делу обстоятельств определить вправе ли истец требовать защиты избранным способом, разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь