Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. N 3177

 

Судья: Волкова А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2009 года дело N 2-4891/08 по кассационной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года по заявлению Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Б. и его представителя - Ш. (доверенность от 23.06.2008 года), объяснения представителя ОАО АКБ Сбербанка России - В. (доверенность от 30.04.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ, просил суд признать наложение ареста на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, незаконным, снять арест с данной квартиры, обязать судебных приставов наложить только обеспечительный арест на автомобиль без его реализации в течение хотя бы месяца, необходимого заявителю для продажи квартиры и получения средств для оплаты задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2008 г. отказано в удовлетворении заявления Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Службы судебных приставов от 31.01.2006 г. на основании исполнительного листа от 25.03.2005 г., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Б. на сумму 31 770 рублей 11 копеек, наложен арест на принадлежащую заявителю квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского отдела Службы судебных приставов от 05.06.2008 г. исполнительное производство N 1/5642/43/6/2006, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.03.2005 г., выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество Б. на сумму 31 770 рублей 11 копеек в пользу взыскателя Сбербанка РФ АК ОАО Калининское отделение N 2004, и исполнительное производство N 1/38063/784/6/2008, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-1087/08 от 11.03.2008 г. о взыскании с Б. задолженности в размере 168 312 рублей 28 копеек в пользу Райффайзенбанк, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1/5642/43/6/2006-СД.

Постановлением от 09.06.2008 г. исполнительное производство N 1/5642/43/6/2006 г. о наложении ареста на имущество на сумму 31 770 рублей 11 копеек в отношении должника Б. в пользу взыскателя Сбербанка РФ АК ОАО Калининское отделение N 2004 окончено. В связи с тем, что в отношении Б. также возбуждено исполнительное производство N 1/38063/784/6/2008, где взыскателем является Райффайзенбанк, арест, наложенный на квартиру <...>, постановлено считать неснятым и действующим в рамках исполнительного производства N 1/38063/784/6/2008 для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит дальнейшей реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2008 г. по исполнительному производству N 1/38063/784/6/2008 арест, наложенный на названную квартиру постановлением от 31.01.2006 г., снят.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 441 ГПК РФ, принял во внимание, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления от 31.01.2006 г. и наложении ареста на принадлежащую Б. квартиру заявителю стало известно в 2006 году (л.д. 21 - 22), постановление от 09.06.2008 г. по исполнительному производству N 1/5642/43/6/2006 Б. получил лично 10.06.2008 г. (л.д. 78), с настоящей жалобой заявитель обратился в суд 21.08.2008 г., то есть обращение последовало с пропуском установленного законом десятидневного срока, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд отказал в удовлетворении заявления.

При этом, судом дана оценка тому обстоятельству, что ранее Б. обращался в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, жалоба была подана в суд 16.07.2008 г., то есть также с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Жалоба Б. в Управление ФССП по Санкт-Петербургу об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части указаний на сохранение ареста в постановлении от 09.06.2008 г. подана 05.08.2008 г., также с пропуском 10-дневного срока.

Доказательств к тому, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить указанные действия судебного исполнителя по указанным в настоящей жалобе основаниям, не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания к удовлетворению требований о снятии ареста с квартиры, находящейся по адресу: <...>, обязании приставов наложить только обеспечительный арест на автомобиль без его реализации, отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б., поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон в рамках исполнительного производства, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией заявителя, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в части сроков, основаны на ошибочном применении норм материального права, направлены на иную оценку добытых доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь