Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N 33-1759/2009

 

Судья Ящерицын В.Н.

 

10 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П.

и судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.,

дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице управляющего Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России

с участием Ч., ее представителя К.И.А., Т., Г., адвоката Шавина В.А., представителя банка К.Д.А.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2008 г.

по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Ч., Т., Г. о взыскании денежных средств,

 

установила:

 

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился с иском к Ч., Т., Г. о взыскании с них денежных средств в сумме 172502 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3352 руб. 2 коп. солидарно.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчицы являются работниками Нижегородского отделения N 7 Сбербанка России, с каждой из которых заключен договор о полной материальной ответственности. 22 июля 2005 года неустановленное следствием лицо, представившись Н.В.Н., воспользовавшись оказавшимися у него паспортом и сберегательной книжкой Н.В.Н. с целью получения денежных средств, хранящихся на счете Н.В.Н., обратилось в отделение N 7/540 сберегательного банка. Контролер Ч., получив от неустановленного следствием лица ордер, сверила образец подписи на ордере с подписью в базе данных, сверила предъявленный паспорт, провела операцию в базе данных и передала ордер, паспорт и сберегательную книжку уполномоченному сотруднику - контролеру Г. Г. провела идентификацию клиента и передала сберегательную книжку, ордер внутренним порядком в кассу, паспорт и жетон клиенту. Контролер-кассир Т. пригласила клиента по номеру жетона в кассу, проверила паспорт и выдала денежные средства. Расходная операция отражена в сберегательной книжке, на ордере имеются паспортные данные клиента. Подпись на расходном ордере не соответствует имеющемуся образцу. Решением Нижегородского районного суда от 26 апреля 2007, года со Сбербанка в пользу Н.В.Н. взыскана денежная сумма в размере 172502 руб. 40 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2007 года решение Нижегородского районного суда от 26 апреля 2007 года оставлено без изменений. Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 октября 2007 года отказано в истребовании гражданского дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции.

10 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство о взыскании со Сбербанка в пользу Н.В.Н. 172502 руб. 40 коп.

9 ноября 2007 года по платежному поручению Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России перечислены денежные средства в сумме 172502 руб. 40 коп. на счет службы судебных приставов.

29 августа 2008 года комиссией Нижегородского отделения N 7 ответчицам предложено возместить Сбербанку причиненный ущерб, от чего последние отказались, что и послужило поводом обращения в суд.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2008 г. исковые требования ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице управляющего Нижегородским отделением N 7 Сбербанка России просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на, что суд при вынесении решения неправильно истолковал норму права, подлежащую применению в данном случае, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работодателем вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая Сбербанку России в иске о взыскании денежных средств, сослался на то, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд, установленный трудовым законодательством.

При этом началом течения годичного срока суд указал дату вступления решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2007 г. в законную силу, которым с истца в пользу Н.В.Н. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 172502,40 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения, находит, что данный вывод основан на неправильном толковании примененной нормы права, а также сделан без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 15 которого, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд, при вынесении решения не учел, что дата вступления решения Нижегородского районного суда о взыскании денежных средств в пользу Н.В.Н. в законную силу не может являться датой обнаружения причиненного ущерба, поскольку предшествует дате фактического причинения ущерба - 9 ноября 2007 г., а именно дате перечисления Сбербанком суммы в размере 172502,40 руб. на счет органа, исполняющего судебное решение.

Поскольку, неправильное исчисление процессуального срока явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся постановление суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Отменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2008 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь