Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 г. по делу N 5-423/08

 

Судья Волкова В.С.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 10 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2009 г. в отношении

Н., <...>, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

 

установил:

 

Из материалов административного дела следует, что инспектором по розыску ОГИБДД Василеостровского РУВД Санкт-Петербурга М. 26.12.2008 г. был оформлен протокол 78 АА N 180144 по факту нарушения водителем Н. требований п.п. 2.5 ПДД РФ, выразившегося в том, что 23.12.2008 г. в 05 час. 45 мин., управляя автомобилем ИЖ-2126 "Ода" гос. N <...> и двигаясь у дома 44 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Тойота" гос. N <...> под управлением водителя А. После чего, в нарушение требований п.п. 2.5 ПДД РФ, водитель Н. оставил место происшествия и не заявил в ОВД о случившемся, что квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

(л. 4)

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 г. Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

(л.д. 22 - 23)

В жалобе и в кассационной инстанции адвокат Ковальчук Ю.Я. просит постановление судьи отменить за необоснованностью, полагая, что его доверитель Н. инкриминированного правонарушения не совершал.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы адвоката Ковальчука Ю.Я., участник ДТП А. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда в 11 часов 10.03.2009 года не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем и с учетом достаточности материалов дела, нахожу возможным рассмотреть жалобу Ковальчука Ю.Я. в его отсутствие.

Выслушав Н. и в его интересах адвоката Ковальчука Ю.Я. (ордер А 597676 от 14.01.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего квалификацию действий Н. правильной, а назначенное ему наказание соразмерным, прихожу к следующему.

Привлекая Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья районного суда мотивированно исходил из совокупности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которые с достаточной полнотой подтвердили, что он, управляя автомобилем <...> и двигаясь у дома 44 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге, совершил столкновение со стоящим автомобилем "Тойота" гос. N <...> под управлением водителя А.

После этого, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о случившемся в милицию не заявил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства ДТП, автомобиль, его номер и водитель Н. были оперативно и объективно установлены дознанием в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом, суд обоснованно критически расценил оправдательные доводы Н. о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, поскольку сам характер столкновения, при котором автомобиль Н. занесло (отбросило) в левый ряд, а у автомобиля А. были повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левый фонарь, - однозначно свидетельствовали, что он мог и должен был осознать факт ДТП и реагировать на него исполнением требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Оценка доказательствам дана судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Надуманными нахожу доводы жалобы адвоката о неустранении противоречия в модели автомобиля, допустившего наезд на автомобиль А., поскольку в темное время суток А. вполне мог принять а/м ИЖ-2126 "Ода" за а/м ВАЗ-2109. Однако, он на месте ДТП запомнил гос. N <...> - второго участника ДТП, которым оказался водитель Н., управлявший а/м ИЖ-2126 "Ода" гос. N <...>.

Что касается способа извещения участников ДТП о месте и времени рассмотрения дела, то суд вправе поручить органу дознания извещать их на заранее согласованное время работы дежурного судьи.

Явившись 30.12.2008 г. в 10.00 в судебное заседание Василеостровского районного суда, Н. не заявил ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям, полноценно участвовал в рассмотрении дела, что никак не ущемило его процессуальные права, - предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, - с которыми он был ознакомлен как при оформлении протокола 78 АА N 180144 об административном правонарушении от 26.16.2008 г., так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 г. в отношении Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Ковальчука Ю.Я., заявленную в его интересах, - без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь