Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В.А. к В.С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, и по встречному иску В.С.Н. к В.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе В.В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 г., которым в удовлетворении иска В.В.А. отказано, встречные исковые требования В.С.Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения В.С.Н. и ее представителя - адвоката П., полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В.В.А. обратилась с иском к В.С.Н. об утрате права пользования жилым помещением. Свои требования истица мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры <...>. По данному адресу также зарегистрированы бывшая супруга сына В.В.А. - В.С.Н., и сын последней В.П.А., <...>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что В.С.Н. и ее сын В.П.А. в течение 8 лет (с 2001 г.) не проживают в указанной квартире, не оплачивают коммунальные услуги и не снялись до настоящего времени с регистрационного учета. 24.04.2008 г. брак между В.С.Н. и сыном В.В.А. - В.А.Н. был расторгнут. Истица, ссылаясь на изложенные обстоятельства и то, что оплата коммунальных услуг, в том числе и за В.С.Н., является для нее, как для лица пенсионного возраста, затруднительной, просила суд признать В.С.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, В.С.Н. подала встречное исковое заявление к В.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что после регистрации брака с сыном истицы по первоначальному иску - В.А.Н. в 1984 г. с согласия всех проживающих в квартире лиц была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке. В марте 2004 года в связи с ухудшением отношений с мужем, необходимостью ухода за матерью она с сыном временно переехала в квартиру своей матери по адресу: <...>, при этом никаких вещей из спорной квартиры, кроме личных носильных, она не забирала, имела беспрепятственный доступ в квартиру. И лишь в начале 2008 г. в связи с заменой В.В.А. замка на двери квартиры, не смогла пользоваться ею. Считая, что право пользования спорной квартирой ею не утрачено, В.С.Н. просила суд устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязав В.В.А. передать ключи от квартиры.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.01.2009 г. в удовлетворении иска В.В.А. об утрате права пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования В.С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

В кассационной жалобе В.В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, предъявленные к В.С.Н., указывая в качестве оснований для отмены решения суда на несогласие с оценкой доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст.ст. 53, 54 ЖК РФСФР, действующего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения дела, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Следовательно, временное непроживание в жилом помещении члена семьи нанимателя не может порождать правовых последствий, влекущих к изменению его прав по пользованию жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Согласно статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, наниматель жилого помещения или член его семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он добровольно выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании ордера от 01.11.1963 года квартира <...> по договору социального найма была предоставлена В.Н.И., после смерти которого лицевой счет был переоформлен на В.В.А. При этом В.С.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1984 г. после регистрации брака с В.А.Н., сыном истицы, с согласия всех проживающих в квартире лиц. В 1997 г. В.С.Н. с сыном В.П.А., <...>, была зарегистрирована в указанной квартире. 06 мая 2008 г. брак между В.С.Н. и В.А.Н. был расторгнут.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, не имеет интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявленного иска, ответчик объясняла свое отсутствие в спорной квартире наличием конфликтных отношений с В.А.Н. после расторжения брака, необходимостью ухода за больной матерью, а также тем, что ни в каком другом месте она не приобрела право на иное жилое помещение. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, В.В.А. представлено не было и в суд второй инстанции.

Исходя из установленного, с учетом положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, а также особенностей конкретной жизненной ситуации, сложившейся между сторонами, судебная коллегия считает правильным, соответствующим положениям приведенных норм права, вывод суда первой инстанции об отказе В.В.А. в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы В.С.Н., что В.В.А. не пускает ее в спорную квартиру, сменила замки на входной двери, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска В.С.Н. соответствует приведенным нормам права и обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу, в том числе и показания свидетелей, а также письменные доказательства, судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 января 2009 г. по делу по иску В.В.А. к В.С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, и по встречному иску В.С.Н. к В.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь