Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N 22-996/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Колесник Г.И.,

    судей                     Павловой Т.В., Сергеевой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 года кассационные жалобы потерпевших К. и Б., на приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 27 ноября 2008 года, которым В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На В. возложены обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное в крупном размере, а также за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с лета 2001 года по декабрь 2001 года в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая В. вину признала частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергеевой Е.А., объяснение потерпевших К., Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Валовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободив В. от назначенного наказания по ст. 159 ч. 2 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая К., не оспаривая квалификации действия В., просит отменить приговор суда ввиду его несправедливости. Ссылается при этом на назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания, учитывая, что вину она не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб потерпевшим не возместила. Считает, что В. следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший Б., не согласен с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска, просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что установление характера и размера причиненного преступлением вреда имеет уголовно-правовое значение, в связи с чем суд, в нарушение ст. 44 УПК РФ, необоснованно сослался в приговоре на необходимость уточнения исковых требований и передал заявленные исковые требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших адвокат К. в защиту осужденной В. считает жалобы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства и личность виновной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Вина В. в хищении чужого имущества путем совершенном в крупном размере, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия В. по данному эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере. Правильность квалификации действий В. также в кассационных жалобах не оспаривается.

Наказание В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности В., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Законом предусмотрена возможность назначения условного наказания, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С доводами кассационной жалобы потерпевшей К. о назначении В. чрезмерно мягкого наказания, согласиться нельзя. Суд в достаточной мере учел тяжесть содеянного, назначив В. наказание в виде лишения свободы пределах санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ, а также учел, что В. ранее не судима, частично признала вину, частично добровольно возместила причиненный ущерб, состояние здоровья В., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ее наказание. Также судом учтено, что В. ранее не судима, занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы.

Судом правильно учтено, что обстоятельств, отягчающих наказание В., не имеется.

Кроме того, при назначении наказания судом в полной мере было учтено мнение потерпевших, в том числе потерпевшей К., которая в судебном заседании не настаивала на строгом наказании В. и назначении ей наказания в виде лишения свободы, а в прениях поддержала позицию государственного обвинителя, предложившего назначить В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются потерпевшей К. в жалобе, и правильно учтены судом при назначении вида и размера наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и назначении В. наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил ей наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено справедливое.

Доводы жалобы потерпевшего Б. о несогласии с приговором в части отказа в удовлетворении гражданского иска являются необоснованными. Как видно из материалов дела, к исковому заявлению Б. не приобщены необходимые документы, подтверждающие размер исковых требований, в связи с чем, решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение его исковых требований и передаче разрешения вопроса об их размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является правильным и не лишает потерпевшего Б. прав на взыскание с В. требуемых им сумм.

Кассационные жалобы потерпевших К. и Б. по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Как следует из постановления о привлечении В. в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, данное преступление было совершено В. в ноябре - декабре 2001 года, то есть срок давности привлечения В. к уголовной ответственности истек в декабре 2007 года, то есть еще до назначения судебного заседания. Данных о том, что В. уклонялась от следствия, в материалах дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, В. вину в совершенных преступлениях частично признала, однако ее мнение о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности судом не выяснялось.

Исходя из того, что срок давности привлечения В. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 2 УК РФ истек до назначения судебного заседания, приговор в части осуждения В. по ст. 159 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска от 27 ноября 2008 года в отношении В., в части осуждения ее по ст. 159 ч. 2 УК РФ, отменить, и производство по уголовному делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения В. к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Считать В. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Кассационные жалобы потерпевших К., Б. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь