Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 3227

 

Судья: Хмелева М.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело N 2-1786/08 по кассационной жалобе Б.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года по иску Б.Н. к С.Т. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Б.Н. адвоката Васильева Ю.В., действующего на основании ордера от 11.03.2009 г., представителя С.Т. адвоката Хейфеца Е.З., действующего на основании ордера от 11.03.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истица обратилась в Василеостровский суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки воды в ее квартиру N 72, расположенную по адресу: <...>. В обоснование своих требований истица указывала, что в период с 19 по 21 сентября 2004 года из квартиры N 88, принадлежащей ответчице С.Т., расположенной двумя этажами выше, произошла протечка воды в расположенную этажом выше квартиру соседей, а затем в квартиру истицы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы была определена ею в сумме 64383 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчицей ущерб не был возмещен, указанную сумму истица просила взыскать с ответчицы.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы сумму уплаченной ею государственной пошлины в размере 1927 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2008 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года иск Б.Н. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б.Н. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована в квартире 72 дома <...>, принадлежащей ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи (л.д. 11 - 12). В соответствии с актом обследования квартиры истца от 27.09.2004 г. составленным комиссией в составе начальника ДУ-9 ЖЭС-1 Ш., начальника ДУ-3 ЖЭС 1 С.Е., начальника ДУ-1 ЖЭС-1 Л. протечка воды в квартиру 72 дома <...> произошла из вышерасположенной квартиры 88, так как был не закрыт кран горячего водоснабжения. Вышеуказанным актом установлены повреждения жилого помещения от протечки (л.д. 25).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта после протечки истицей в материалы дела представлен договор подряда N 15-04 от 04.11.2004 года, а также смета на ремонтные работы, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 64383 руб. 19 коп. (л.д. 14 - 24).

По ходатайству истицы определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 года была назначена судебная строительная экспертиза. В результате проведения строительно-технической экспертизы, было составлено заключение эксперта Б.Ю. N 08/188-1786 от 30.10.2008 года, которым установлено, что повреждения квартиры 72 дома <...>, указанные в акте могли образоваться в результате протечки, имевшей место 19.09.2004 года. Повреждения, перечисленные в акте от 27.09.2004 года были причинены в результате протечки 19.09.2004 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 72 дома <...> в связи с протечкой, зафиксированной в акте от 27.09.2004 года составляет 91854 руб., в ценах сентября 2008 года (л.д. 141 - 146).

По ходатайству ответчицы в судебном заседании была допрошена свидетель К. (Ш.) (л.д. 177 - 180), которая пояснила суду, что в 2004 году работала начальником ДУ-9 ЖЭС N 1 и составляла акт о протечке по адресу <...> от 27.09.2004 года. О протечке ей сообщила собственница квартиры N 72 Б.Н., которая в квартире не проживала, появлялась там изредка. В квартире были видны следы протечки, отраженные в акте, составленном в сентябре 2004 года. В квартире был грибок, затхлый запах, пахло сыростью, следы протечки были не свежие. В квартире давно не было ремонта. Дату протечки точно установить не смогли. В сантехнической службе ей пояснили, что вызовов аварийной службы в связи с протечкой в квартиру N 72 не поступало. Жильцы вышерасположенной квартиры не обращались по поводу протечки. Так как дату протечки установить не удалось, вывод о вине ответчицы в заливе квартиры истицы был сделан предположительно. Свидетель пояснила, что одна приходила в квартиру истицы, начальники ДУ-3 С.Е. и ДУ-1 Л. подписали акт без осмотра квартиры истицы. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

Поскольку, в нарушение п. 49 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, причина протечки в квартиру истицы обслуживающей организацией установлена не была, квартира, из которой произошла протечка, также не была установлена, в акте указаны и причина протечки и виновник протечки предположительно, обследование, которое должно было быть произведено комиссией, проводилось лишь одним из лиц, подписавших акт об обследовании, а два других лица, подписали акт формально, не присутствуя при обследовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 27.09.2004 г. не может быть признан допустимым и достоверным доказательством виновности ответчицы С.Т. в причинении вреда имуществу истицы.

Судом было установлено, отключение горячего водоснабжения по Василеостровскому району в 2004 году проводилось в периоды с 15.06.2004 г. по 18.06.2004 г. и с. 27.07.2004 г. по 16.08.2004 г. (л.д. 170 - 175), заявки в августе и сентябре 2004 года на вызов аварийной службы в связи с протечкой в квартирах N 72, N 80, N 88 дома <...> в данной службе отсутствуют (л.д. 117 - 136).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда имелись основания не принимать во внимание заключение эксперта Б.Ю. о том, что повреждения квартиры 72 дома <...>, указанные в акте, могли образоваться в результате протечки, имевшей место 19.09.2004 года и, что повреждения, перечисленные в акте от 27.09.2004 года, были причинены в результате протечки 19.09.2004 года, поскольку доказательств, подтверждающих сам факт протечки в квартиру истицы 19.09.2004 г., в материалах дела не имеется. Кроме того, суд учел, что вывод эксперта о том, что повреждения квартиры 72 дома <...>, указанные в акте, могли образоваться в результате протечки, имевшей место 19.09.2004 года, является предположительным, а вывод о том, что повреждения, перечисленные в акте от 27.09.2004 года, были причинены в результате протечки 19.09.2004 года, вообще экспертом не мотивирован.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, истицей суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора ответчицей было заявлено о пропуске Б.Н. срока исковой давности (л.д. 176).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица обратилась с настоящим исковым заявлением в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 20.08.2007 года.

В судебном заседании 06.10.2008 года истица пояснила суду, что в квартире 72 дома <...> не живет постоянно, но в августе 2004 года появлялась часто, последний раз была в конце августа или в начале сентября, состояние квартиры было хорошим, следы протечки обнаружила 21.09.2004 года (л.д. 106 - 108).

Судом установлено, что истица не представила доказательств наличия протечек воды в ее квартиру из квартиры ответчицы, произошедших в августе - сентябре 2004 г., то есть в пределах срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если протечки воды имелись ранее, то истица должна была узнать о них при посещении квартиры в августе 2004 года. Если протечки воды в квартиру истицы происходили ранее августа - сентября 2004 года, оснований для удовлетворения иска по данному основанию связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции также не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь