Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 3236

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело N 2-1744/08 по кассационной жалобе К.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по иску К.Г. к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей К.Г. - Ч.О., Х. (доверенность от 05.05.2008 года, ордер Х. N 567825 от 11.03.2009 года), объяснения представителя Администрации Василеостровского района СПб - Ч.Н. (доверенность от 12.01.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года К.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В кассационной жалобе К.Г. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что К.В. на основании ордера РЖО N 360536/01 от 14.04.1994 года имел право пользования жилой площадью - комнатой размером 16,43 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

09.02.2008 года К.В. умер.

16.05.2008 г. сын К.В. - К.Г. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти отца.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на 16/45 долей в вышеназванной квартире в порядке наследования, истец указал, что в 2008 г. его отец К.В. принял решение о приватизации занимаемой комнаты для последующей ее продажи и приобретении квартиры для совместного проживания с бывшей женой, в связи с чем 27.01.2008 г. обратился в Агентство недвижимости "Инсайд Норд Вест" с указанной целью и заключил риэлтерский договор на оказание услуг по продаже жилого объекта, поручил агенту выполнить от его имени все действия по приватизации его комнаты, о чем было составлено дополнительное соглашение и внесены денежные средства в оплату услуг, тем самым совершены действия, свидетельствующие о его волеизъявлении на приватизацию жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано, однако, К.В. не завершил оформление документов, поскольку 09.02.2008 г. умер, истец полагал, что отсутствие заявления гражданина и документов на приватизацию комнаты в районном агентстве по приватизации само по себе не может служить основанием к отказу в требовании его наследнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 8 Закона РФ от 04.06.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, пришел к выводу о том, что К.В. свое волеизъявление на приватизацию комнаты не выразил, с заявлением о приватизации не обратился, доверенность кому-либо на проведение приватизации занимаемого им жилого помещения не выдал, в связи с чем правовые основания к удовлетворению заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В подтверждение того, что К.Г. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, истец ссылался на то, что его родители обратились в Агентство недвижимости "Инсайд Норд Вест" и заключили риэлтерские договоры на оказание услуг по продаже их жилых помещений, К.Г. поручил агентству выполнить от его имени все действия по приватизации его комнаты.

Разрешая спор, суд дал оценку представленным риэлтерским договорам от 27.01.2008 г. N 095/08-е и N 096/08-е, дополнительному соглашению к договору N 096/08-е, расписке от 27.01.2008 г., показаниям допрошенных в качестве свидетелей агента агентства недвижимости "Инсайд Норд Вест" М., генерального директора указанного агентства З., журналу регистрации договоров, принял во внимание, что доверенность на совершение действий по приватизации занимаемой им жилой площади К.В. никому не выдал, доказательств к тому, что по состоянию здоровья он был лишен возможности обратиться в агентство по приватизации с заявлением о приватизации, не представлено, учитывая, что 27.01.2008 г. в риэлтерское агентство он обращался лично, суд оценил показания допрошенной в качестве свидетеля генерального директора ОАО "Жилищное агентство приватизации Василеостровского района" В., ответ СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района СПб" от 28.01.2008 г., ответ СПб ГУ "Агентство по приватизации жилищного фонда Василеостровского района" от 31.07.2008 г., обоснованно признал, что К.В. имел возможность обратиться в агентство по приватизации жилых помещений, предъявив справки формы 7, формы 9 и ордер, какие-либо иные документы по сложившемуся порядку представлять в агентство не требовалось, перепланировка в квартире, разночтения в адресе не могли являться основанием к отказу в приеме заявления, однако, с таким заявлением не обратился.

То обстоятельство, что К.В. обращался в агентство недвижимости и заключил вышеназванный договор, само по себе не может рассматриваться как совершение юридически значимых действий, позволяющих с достоверностью установить его волеизъявление на приватизацию занимаемой жилой площади, поскольку доверенности на совершение действий по приватизации он не выдал, в агентство по приватизации, то есть в компетентный орган, по вопросу приватизации К.В. лично не обращался, доказательств наличия препятствий к этому, не представлено. Содержание риэлтерского договора и дополнительного соглашения к нему не позволяет определить, стоимость каких конкретно услуг составляет 10000 рублей. Представленная расписка о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по приватизации, не подтверждает с достоверностью, что именно К.В. была произведена оплата услуг по договору от 27.01.2008 г., финансовых документов, подтверждающих внесение К.В. денежных средств в агентство недвижимости в порядке оплаты за оказание услуг по приватизации, не представлено.

Имеющийся в материалах дела ответ СПб ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" от 28.01.2008 г. о том, что перепланировка не служит основанием для отказа в приватизации квартиры, также не свидетельствует о том, что К.В. выразил волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, подтверждает, что у К.В. отсутствовали препятствия к обращению с заявлением по вопросу приватизации.

При таком положении правовые основания для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом как наследником по закону первой очереди по закону права на долю в праве собственности на квартиру отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что К.В. при жизни выразил волю на приватизацию занимаемой им жилой площади, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы о нарушении норм процессуального права, рассмотрении спора в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства на 12.12.2008 г., 15.12.2008 г. несостоятельны, учитывая, что о слушании дела на 11.12.2008 г. истец был извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представители участвовали в судебном заседании, в судебном заседании был объявлен перерыв, решение постановлено 15.12.2008 г.

Ссылки на то, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку истцом заявлялись отводы судье со ссылкой на то, что у него имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, также не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 364 ГПК РФ к отмене судебного решения. Отводы рассмотрены с соблюдением требований норм процессуального права, о чем вынесены соответствующие определения, доказательств иного не представлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь