Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 3248

 

Судья: Петрова Ю.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело N 2-534/09 по кассационной жалобе С.Т. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года по иску С.Т. к О. о выселении.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.Т., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Д. <...> года рождения, ее представителя - Т. (доверенность от 13.12.2008 года сроком на три года), объяснения О., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года С.Т., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Д., отказано в удовлетворении исковых требований к О. о выселении.

В кассационной жалобе С.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что С.А.О. являлся собственником кв. <...>, где кроме него никто не зарегистрирован.

26 ноября 2008 года С.А.О. умер.

С.Д. является сыном С.А.О.

Из наследственного дела, открывшегося после смерти С.А.О., представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р. следует, что С.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Д., и С.А.В., мать наследодателя, обратились с заявлениями о принятии наследства по закону после умершего 26 ноября 2008 года С.А.О.

С.Т., действуя как законный представитель несовершеннолетнего сына С.Д., обратилась в суд с иском к О. о выселении из кв. <...>, в обоснование заявленных требований, указав на то, что С.Д. является наследником первой очереди после умершего С.А.О., который при жизни являлся собственником спорной квартиры, вселил в нее свою знакомую О. После смерти С.А.О. ответчица на просьбы его родственников впустить их в спорную квартиру, передать правоустанавливающие документы на наследственное имущество, выселении из квартиры отвечала отказом. Полагает, что, так как О. не является родственницей или наследницей С.А.О., после смерти С.А.О. она утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению.

Возражая против заявленных требований, О. пояснила, что в спорной квартире не проживает, живет по месту регистрации, готова передать ключи от спорного жилого помещения матери наследодателя, на наследственную массу не претендует.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 1154 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что до настоящего времени шестимесячный срок, представленный законодателем для принятия наследства, не истек, право собственности истца на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не подтверждают нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь