Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N 33-268

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску Е. к ИП А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката,

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП А. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19549,87 руб., морального вреда 30000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 3000 руб., мотивируя тем, что 1 ноября 2002 г. она была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин "Дизель-комплект". Трудовой договор был заключен с ИП А. на неопределенный срок. 30 сентября 2008 г. она была уволена по собственному желанию. С 16 июня 2008 г. по 29 сентября 2008 г. включительно находилась на лечении. В августе 2008 г. и 30 сентября 2008 г. листы нетрудоспособности отдала А. для начисления выплат. Однако до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачены. Сумма выплаты по листу временной нетрудоспособности составляет за период с 16.06.2008 по 29.09.2008 15639,24 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск 3910,63 руб. Общая сумма выплаты при расчете составляет 19549,87 руб. По данному факту 3 октября 2008 г. она обращалась в инспекцию по труду и правовой отдел фонда социального страхования, где ей рекомендовали обратиться в судебные органы. Требования о возмещении морального вреда обосновывает тем, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она осталась без средств к существованию, не на что было купить лекарства, не могла воспользоваться платной медицинской помощью. Была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью, заплатив 3000 руб. Считает, что ответчик должен возместить ей эти расходы.

В ходе рассмотрения дела Е. уточнила исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, просила взыскать 10649,87 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Костромского районного суда от 17 декабря 2008 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. С ИП А. в пользу Е. взысканы пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за неиспользованный отпуск всего в сумме 5226,84 руб., компенсация морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 7526,84 руб. В остальной части требований отказано. С ИП А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 241 руб.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 5226,84 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 руб. Просит вынести новое решение, взыскав с ИП А. в ее пользу пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 10649,87 руб. и моральный вред в размере 30000 руб., указав, что суд, взыскав в ее пользу моральный вред в сумме 800 руб. не руководствовался требованиями разумности и справедливости, не оценил степень понесенных ею нравственных страданий. Взысканная сумма меньше в несколько раз даже прожиточного минимума. Возражает против того, что суд уменьшил ей выплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользуемый отпуск на 5423,03 руб. Не согласна с мнением суда, что данная сумма должна быть заплачена ею в виде подоходного налога с получаемого дохода. Указывает, что в п. 6.2 трудового договора прямо указано, что уплата обязательных платежей будет производиться работодателем. Производил ли ответчик данные платежи ей не известно. При заключении трудового договора между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что за каждый месяц она будет получать 4500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Е., А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Е. на основании трудового договора от 1 ноября 2002 года, заключенного с ИП А., работала в должности продавца-кассира в магазине "Дизель-комплект".

Приказом ИП А. от 30 сентября 2008 года она была уволена с 30 сентября 2008 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в период с 16 июня по 30 сентября 2008 года она находилась на больничных листах в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку при увольнении Е. с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачено в полном размере пособие по временной нетрудоспособности, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм.

При этом судом установлено, что на момент вынесения судом решения (с учетом выплаченной суммы в период рассмотрения дела) задолженность по пособию по временной нетрудоспособности составила 6886 руб. 80 коп., а задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск - 3910 руб. 63 коп., указанные суммы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Таким образом, всего размер задолженности составил 10797 руб. 52 коп.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что из данной суммы следует вычесть налог на доходы физических лиц за год работы Е., поскольку на ответчике, как на индивидуальном предпринимателе, лежит ответственность по исчислению и удержанию налога у истицы и уплате сумм исчисленного налога. С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы задолженности в размере 5226 руб. 84 коп.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя.

Рассматривая дело по заявлению гражданина о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности компенсации за неиспользованный отпуск, суд фактически произвел с истицы удержание подоходного налога за период работы Е. с 1 января 2008 года по день увольнения. Однако таких требований заявлено не было.

Между тем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд вправе принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Вынесение решения о взыскании в пользу истицы денежных средств со взысканием с нее подоходного налога означает превышение заявленных требований.

В законодательных актах Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения, а также в актах о порядке исчисления и уплаты подоходного налога не содержится норм, предусматривающих возможность при вынесении судом решения о взыскании денежных сумм разрешать одновременно вопрос и о взыскании с полученных сумм подоходного налога.

Поэтому в том случае, если гражданин с присужденной ему к выплате на основании судебного решения суммы не произведет названных выше отчислений в добровольном порядке заинтересованные органы должны обратиться с самостоятельным требованием в суд о взыскании этих сумм. На основании вынесенного по делу решения подоходный налог будет взыскан с этого лица в установленном законом порядке.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истицы подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 10797 руб. 52 коп.

В связи с этим подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с 241 руб. до 423 руб. 93 коп.

Что касается решения в части взыскания денежной компенсации морального вреда, то оснований для изменения его в указанной части не имеется.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Е. Назначенная судом к взысканию в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда сумма в 800 руб. определена также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерна нравственным страданиям, испытываемым истицей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, не опровергают сделанных судом выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Костромского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2008 г. изменить.

Взыскать с ИП А. в пользу Е. пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск всего в сумме 10797 руб. 52 коп.

Взыскать с ИП А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 423 руб. 93 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь