Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. по делу N 33-429/09

 

Судья: Федосова Н.Н.

Докладчик: Малык В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малык В.Н. и Игнатенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 11.03.2009 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу А. в возмещение убытков 680000 руб., расходы по оплате госпошлины сумме 7500 руб., а всего 687500 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 24.06.2008 г. приобрела у Б. автомашину Фольксваген-Пассат 2007 г. выпуска за 680000 руб.

По условиям договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит.

Однако по решению Октябрьского районного суда г. Липецка было обращено взыскание на ее автомобиль как предмет залога, в связи, с чем истица понесла убытки.

Ответчик Б. против иска возражал, указывая, что не знал о том, что спорный автомобиль на момент продажи находился в залоге.

Третьи лица ООО "Р", ООО "Я", В. в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе А. в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Б., поддержавшего жалобу, А., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ

1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как следует из материалов дела Б. по договору купли-продажи от 24.06.2008 г. продал А. автомашину "Фольксваген-Пассат" 2007 г. выпуска идентификационный номер <...> за 680000 руб., что подтверждено соответствующим договором и распиской продавца в получении денег от покупателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2008 г. был расторгнут кредитный договор от 18.10.2007 г., заключенный между ООО "Р" и В. и с него взыскано в пользу Банка 933718 руб. 65 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль "Фольксваген-Пассат" 2007 г. выпуска, идентификационный номер <...>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль приобретен В. на заемные средства Банка и находился в залоге.

В. продал данный автомобиль ООО "Я", затем эта автомашина была продана Б., который в свою очередь продал автомашину А.

Поскольку у А. на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.11.2008 г. был изъят автомобиль, то суд правильно пришел к выводу, что она понесла убытки в размере покупной цены, и обоснованно взыскал с Б. в ее пользу 680000 руб., а также судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что Б. не знал о залоге автомобиля и является добросовестным приобретателем по предыдущему договору купли-продажи, не могут повлечь отмену решения суда по вышеизложенным мотивам. При таких обстоятельствах закон (ст. 461 ГК РФ) защищает права покупателя.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.01.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь