Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 33-764

 

Судья Шувалов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Качанова А.П.

судей Андреевой Т.И., Решетникова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2009 года по докладу судьи Решетникова М.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Киришский филиал на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 января 2009 года,

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование иска сослался на то, что 16.02.08 в результате поджога был поврежден принадлежавший истцу автомобиль, который был застрахован у ответчика. Ответчик выплатил истцу 340 399 руб. как разницу между страховой суммой в 650 тыс. руб. и стоимостью годных остатков в 309 601 руб. Истец считает, что им недополучено 305 428,64 руб., как разница между определенной оценщиком суммой восстановительного ремонта 645 827, 64 руб. и полученным от ответчика возмещением в размере 340 399 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., а также возврат госпошлины 4654, 29 руб.

В судебном заседании 20.01.09 истец не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности - В. исковых требований не признал, пояснив, что ответчиком сделан правильный расчет суммы страхового возмещения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу С. в возмещение ущерба 305 428, 64 руб., возврат госпошлины 4654, 29 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 тыс. руб.

С данным решением не согласно ООО "Сургутнефтегаз" Киришский филиал. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании. Указывается, что стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в 645 827, 64 руб., что составило 99% от страховой суммы, поэтому в соответствии с положениями п. 13.4 Правил страхования, по которым был заключен договор, транспортное средство считается уничтоженным, а размер ущерба должен определяться в соответствии с подпунктом "а" указанного пункта, с учетом стоимости остатков, годных к использованию.

Кроме того, указывается, что имеет место неосновательное обогащение истца, поскольку у него остались пригодная для использования часть застрахованного имущества. Также отмечается, что суд допустил арифметическую ошибку в решении при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 29 октября 2008 года, собранным доказательствам дал надлежащую оценку.

Как следует из неоспариваемого сторонами заключения эксперта-оценщика, стоимость годных остатков составляет 64,5% от стоимости автомобиля, при таких обстоятельствах подлежит применению подпункт "б" п. 13; вышеуказанных Правил (л.д. 90).

Размер стоимости восстановительного ремонта определен ответчиком в процентном соотношении к страховой сумме автомобиля. Однако страховщик не воспользовался своим правом и не провел экспертизу оценки автомобиля при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что транспортное средство было уничтожено, а не повреждено, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу противоречат заключению эксперта о том, что транспортное средство было повреждено, а не уничтожено.

В соответствии с подпунктом 3б пункта 13.4 вышеуказанных Правил размер ущерба при повреждении имущества определяется стоимостью восстановления, указанной в заключении оценщика.

Расчет подлежащей довзысканию суммы в размере 305 428, 64 руб. в решении суда содержится и является правильным. Вместе с тем, судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию, которая указана в резолютивной части решения. Общий размер суммы должен составлять 320 082,93 руб.

Доводы жалобы о том, что у истца осталось застрахованное имущество, не свидетельствуют о неосновательном обогащении истца, поскольку он вправе произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Киришского городского суда от 20 января 2009 года в части указанной в резолютивной части решения общей суммы взыскания изменить, определив ко взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу С. 320 082,93 руб.

В остальной части кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на вышеуказанное решение суда оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь