Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 44г-38/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2009 года гражданское дело по иску Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Е.О. к К.Д. об установлении факта признания отцовства, признании права собственности, и по иску К.З. к К.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,

на основании жалобы в порядке надзора К.З.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения доверенного лица К.З. Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2007 года на 3 года и ордера, объяснения Е.Т.,

 

установил:

 

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2008 года исковые требования Е.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Е.О. к К.Д. удовлетворены. К.З. в удовлетворении иска отказано.

29 мая 2008 года К.З. была подана кассационная жалоба (предварительная) на решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2008 года кассационная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2008 года.

25 июня 2008 года К.З. подана мотивированная кассационная жалоба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года кассационная жалоба возвращена по основаниям ст. 342 ГПК РФ,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года определение суда от 14 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 17.12.2008 года, К.З. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 16 января 2009 года и определением судьи от 16 февраля 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на невозможность обжалования решения суда в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что К.З. 29 мая 2008 года подала предварительную кассационную жалобу, которая определением суда от 16 июня 2008 года была оставлена без движения, поскольку жалоба не мотивирована и подана в одном экземпляре.

К.З. в надзорной жалобе указывает, что данного определения она не получала. Указанный довод следует признать заслуживающим внимания, поскольку из материалов дела следует, что определение об оставлении жалобы без движения было направлено по адресу: <...>, в то время как К.З. проживает по адресу: <...>.

25 июня 2008 года К.З. направила в адрес суда полную кассационную жалобу, с приложением копий по числу лиц, участвующих в деле, в количестве 6 штук.

Определением суда от 14 июля 2008 года кассационная жалоба от 25 июня 2008 года была возвращена в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении от 16 июня 2008 года.

Судебная коллегия, оставляя без изменения определение суда от 14 июля 2008 года указала, что суд правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку К.З. не был представлен экземпляр кассационной жалобы для 3-го лица ГУ ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Президиум считает, что довод кассационной инстанции о непредставлении кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и о наличии у заявителя одного экземпляра жалобы нельзя признать правильным, поскольку он не подтвержден материалами дела. Кроме того, ей, как подателю кассационной жалобы, не нужен экземпляр кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум

 

постановил:

 

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь