Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 44г-42/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2009 года дело по иску Г. к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску К.С. к Г. о разделе совместно нажитого имущества,

на основании надзорной жалобы Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 18 февраля 2009 года о передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Г. - К.О., полномочия которой подтверждены доверенностью 78 ВИ N 733617 от 05.11.2008 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга С., зарегистрированной в реестре за N 1д-2357, и представителя К.С. - адвоката Розанова А.А., полномочия которого подтверждены ордером серии А 096532 от 10.03.2009 года N 1909 и доверенностью от 05.02.2009 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга П., зарегистрированной в реестре за N 2О-681,

Президиум

 

установил:

 

Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 15 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении брака, зарегистрированного 19.09.1999 года, и разделе имущества, нажитого в период брака. Просила произвести раздел земельного участка <...>, - и садового дома с надворными постройками, находящегося на данном участке.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 18 октября 2007 года исковые требования Г. были удовлетворены.

К.С. обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.С. предъявил встречный иск о разделе имущества, в котором просил признать за ним право собственности на имущество, находящееся в домовладении, расположенном в поселке Левашово Всеволожского района Ленинградской области, на общую сумму 2 552 500 рублей, а также на имущество, находящееся в квартире <...>, на общую сумму 3 573 300 рублей, земельный участок <...> с садовым домом. Просил также взыскать с ответчицы стоимость одной второй доли автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак <...>, 2003 года изготовления, в размере 600 000 рублей.

Апелляционным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга от 18.10.2007 года отменено и принято новое решение, которым расторгнут брак между Г. и К.С.

Судом апелляционной инстанции также произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым из бывших супругов признано право собственности на одну вторую долю земельного участка <...>, - и садового дома с надворными постройками. Произведен раздел имущества, находящегося в квартире <...> и за Г. признано право собственности на имущество стоимостью 3 506 300 рублей, за К.С. - стоимостью 3 508 800 рублей, с К.С. в пользу Г. взыскана разница в стоимости имущества в размере 1250 рублей. Также суд взыскал с Г. в пользу К.С. половину стоимости автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак <...> в размере 600 000 рублей.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.01.2009 года, Г. просит апелляционное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2009 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-172/07-15 (11-37/08) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 10.02.2009 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2009 года надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права в связи с нарушением порядка вручения ответчику копии искового заявления истца и извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности сохранения семьи.

В этой части решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Одновременно суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению встречный иск К.С. о разделе имущества, спор о котором не был заявлен истицей в суде первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Г., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит апелляционное решение подлежащим отмене в части принятия нового решения о разделе имущества супругов в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в следующем.

В интересах законности в соответствии с положениями части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Из данного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается заявление требования об изменении оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, замена ненадлежащего ответчика, соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство, предъявление встречного иска.

В данном деле суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, регламентирующих полномочия данного суда и пределы рассмотрения дела на стадии апелляционного судопроизводства.

Данное нарушение выразилось в приеме к рассмотрению встречного иска ответчика, в котором было заявлено требование о разделе супружеского имущества, которое не было предметом спора в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции в части раздела общего имущества бывших супругов подлежит отмене, а дело в этой части следует направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

При принятии дела к своему производству мировому судье следует обсудить вопрос о направлении дела на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2008 года в части принятия нового решения о разделе имущества отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

В остальной части апелляционное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2008 года оставить без изменения.

 

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь