Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 44у-24/09

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

членов: Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гринкевич И.С. в защиту К.

на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года,

которым ходатайство К., <...>, ранее судимого, отбывающего наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет в исправительной колонии N 6 ГУ ФСИН России, об его условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения;

на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года, которым постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гринкевич И.С. просит постановление суда и кассационное определение отменить как незаконные и несправедливые, направить материал по ходатайству К. об условно-досрочном освобождении на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Маслобоева И.Т., мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга Корсунова А.Д., считавшего необходимым отменить оба судебных решения, президиум

 

установил:

 

постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2008 года ходатайство

К., судимого 18.12.2001 по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, осужденного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2004 года), по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет,

об его условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

В обоснование надзорной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом требований ч. 1 ст. 79 УК РФ при разрешении ходатайства К.

При этом обращает внимание на то, что судом в постановлении приведены данные, не подлежащие учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, и не были в полной мере исследованы положительные данные о личности осужденного.

Проверив доводы надзорной жалобы, рассмотрев представленные материалы, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9 и 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует всесторонне исследовать и оценить в совокупности данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом в должной мере выполнены не были.

Так, оставляя ходатайство К. без удовлетворения, суд сослался на тяжесть содеянного, на то, что он отбывает наказание за совершение преступлений, направленных против собственности, и на то, что до постановления приговора К. не работал.

Таким образом, в постановлении приведены, как основания для отказа в ходатайстве К., данные, не подлежащие учету при разрешении указанного вопроса в порядке ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, что является нарушением указанных положений закона.

В то же время судом в должной мере не оценены исключительно положительные данные о поведении К.К. в период отбывания наказания, содержащиеся не только в характеристике исправительной колонии N 6, но и в характеристике-ходатайстве ООО "Эко-Лайн", где он работает во время отбывания наказания, в которой, в числе прочего, отмечается положительное воздействие, оказываемое им на других осужденных.

В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство об условно-досрочном освобождении К. от отбывания наказания поддержал, что также надлежащей судебной оценки не получило.

Оценивая поведение К. как нестабильное, суд привел в подтверждение довод о том, что осужденный за первые шесть месяцев отбывания наказания в исправительной колонии N 6 положительно себя не проявил.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что К. отбывает наказание с 4 января 2002 года, и уже до прибытия в исправительную колонию N 6 имел поощрение, а по прибытии сразу трудоустроился.

Суд кассационной инстанции, рассматривая материал по кассационной жалобе адвоката Гринкевич И.С., надлежащим образом не проверил доводы жалобы, вследствие чего без достаточных оснований согласился с выводами суда в постановлении.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных решений было допущено неправильное применение уголовного закона, что повлияло на законность и обоснованность решений, ввиду чего, в соответствии со ст. ст. 379, 382, 409 УПК РФ, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Гринкевич И.С. удовлетворить.

2. Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2008 года в отношении К. отменить.

Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

 

Председательствующий

ЕПИФАНОВА В.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь