Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 53

 

Мировой судья: Коробов Л.С. Дело N 44г-31/09
Судья апелляционной инстанции: Герберт Н.В.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе М. дело по иску М. к М.А. о признании права собственности и разделе имущества,

 

установил:

 

М. обратилась в суд с иском к М.А. о разделе жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <...>.

В уточненном исковом требовании истица просила установить право собственности на указанные объекты недвижимого имущества и разделить их, определив их доли равными.

Свое требование М. обосновала тем, что с 1989 года состояла в фактических брачных отношениях с М.А. Выделенный в том же году последнему земельный участок площадью 0,06 га в СНТ "Мелиоратор" они осваивали вместе. В 1992 году начали строительство дома и хозяйственных построек. Все вопросы освоения земельного участка и строительства дома обсуждали вместе с ответчиком и с ним была договоренность о создании совместной собственности. Работая в торге г. Чехова руководителем строительного отдела, экспедитором, в строительство дома вкладывала средства. 11 июля 1993 года с ответчиком вступили в зарегистрированный брак. В 1994 году земельный участок был разделен без определения границ. Строительство дома и надворных построек, было завершено в 1996 году.

В настоящее время семейные отношения с ответчиком прекращены. Поскольку дом и надворные постройки не сданы в эксплуатацию, решить отношения по их поводу с ответчиком не представляется возможным. В связи с этим истица просила судебной защиты своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района от 07 июня 2008 года постановлено заявленные М. требования удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества и признать право собственности М. на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по указанному адресу.

Апелляционным решением Чеховского городского суда от 03 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В надзорной жалобе М. просит об отмене апелляционного решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 16 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе М. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является его изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Частями 1 ст. 34 и 39 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пленум Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14), который имеет еще применение, в п. 5 разъяснил, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны состояли в фактических брачных отношениях с 1989 года. На выделенном земельном участке <...> площадью 0,06 га <...> начато было строительство дома и надворных построек.

11 июля 1993 года стороны зарегистрировали брак (л.д. 10). В ноябре того же года М.А. и М., выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок (л.д. 5).

На основании поданных супругами М. заявлений постановлением главы Чепелевского сельского территориального округа Чеховского района от 28 апреля 1994 года из указанного земельного участка, целевым назначением которого является садоводство, в собственность последней передан участок площадью 0,03 га (л.д. 6 - 7).

Подтверждая факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде жилого дома еще в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях, то есть до регистрации их брака, М. суду представила ряд документов о приобретении строительных материалов, которые были использованы на строительство дома (л.д. 11 - 12, 71 - 72).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Т., В., Г., С., подтвердили тот факт, что изначально дом строился супругами М. совместно, при этом М. приобретались различные строительные материалы, которые были использованы при возведении дома и надворных построек.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями и других свидетелей, допрошенных апелляционной инстанцией.

Из справки СНТ "Мелиоратор" следует, что истица является членом указанного садового товарищества (л.д. 9).

Анализируя и оценивая доказательства в совокупности, с учетом последовательных действий сторон по определению правоотношений, как к земельному участку, так и возведенному объекту, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами была договоренность о создании совместной собственности. Именно с этой целью, наравне с ответчиком, истица вкладывала свой труд и средства в строительство дома, в связи с чем мировой судья признал каждого из них в правах собственности на 1/2 долю дома и надворных построек.

Отменяя решение мирового судьи и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность вывода мирового судьи о том, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, поскольку между последними какое-либо соглашение об этом не заключалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактические семейные отношения, даже в течение длительного периода, не могут породить права на совместную собственность на имущество, так как эти правоотношения регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент регистрации брака между сторонами в 1993 году корпус дома был уже готов и в нем произведены лишь отделочные работы, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы составляет 33% от стоимости дома, и данная доля является незначительной при разрешении спора.

С такими выводами президиум согласиться не может ввиду их противоречивости и несоответствия требованиям норм материального и процессуального права и установленным мировым судьей обстоятельствам по делу.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде дома, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) средствами.

Так, выводы мирового судьи о том, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, основаны на представленных доказательствах и объективной оценки установленных обстоятельств по делу.

Согласно положений ст. 263 ГК РФ правом возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С разрешения собственника земельного участка возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, в совокупности с другими обстоятельствами, не принял во внимание такое значимое для дела обстоятельство, что собственником 1/2 части земельного участка, на котором возведены дом и надворные постройки, является М.

Законодатель в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суд возложил обязанность определять обстоятельства, которые имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, затем выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенного следует, что применение норм материального права зависит от установленных обстоятельств дела. При этом закон не содержит запрета на применение норм различных отраслей права при разрешении спора по одному и тому же делу. В связи с этим вывод апелляционной инстанции относительно примененных к возникшим между сторонами правоотношениям нормам материального права также противоречит требованиями закона.

Указанное дает основание полагать, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права, что повлекло одновременное нарушение в применении норм материального права. Эти нарушения существенно повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита прав и интересов сторон.

Поскольку, мировым судьей принято законное и обоснованное решение, президиум находит, что обжалуемое апелляционное решение подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи без изменения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

 

постановил:

 

апелляционное решение Чеховского городского суда от 03 октября 2008 года по данному делу отменить и оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка N 266 Чеховского судебного района от 07 июня 2008 года.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь