Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 55

 

Судья: Дошин П.А. Дело N 44г-33\08
Судьи кассационной инстанции:  
Шиян Л.Н., Тегунова Т.Г., Беленков В.И.  
Докладчик: Тегунова Т.Г.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ответчика П. - Б. на определение Балашихинского городского суда от 1 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Балашихинского городского суда от 21 марта 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 года дело по иску ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" к Д., П., К., З., Г., Ш., Т., Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельной доли и признании права на доли в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителя П. по доверенности - Б., представителя Д. - адвоката Ульянова В.Е.,

 

установил:

 

ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" обратилось в суд с иском Д., П., К., З., Г., Ш., Т., Е. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельной доли и признании права на доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" учреждено в результате реорганизации совхоза им. 1 Мая. При реорганизации совхоза и учреждении ЗАО весь трудовой коллектив в соответствии с требованиями действовавшего законодательства распорядился своей земельной долей путем передачи ее в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" стало собственником земельного участка, принадлежавшего совхозу. Однако 9 марта 2004 года ответчики К., З., Г., Ш., Т., Е. по договору купли-продажи произвели отчуждение 7/538 долей земельного участка в общей долевой собственности, что составляет 250,755 га, с кадастровым номером 50:15:00 00 00:0034, расположенных по адресу: Московская область, Балашихинский район П., 11 марта 2004 года П. подарил 7/538 долей земельного участка Д.

Поскольку указанные сделки совершены в нарушение закона, истец просил признать их недействительными и признать право собственности на указанные земельные доли.

Решением Балашихинского городского суда от 21 марта 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июня 2007 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В заявлении, поданном 28 мая 2008 года, П. просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы на принятые по его делу судебные постановления. К заявлению была приложена надзорная жалоба.

Определением Балашихинского городского суда от 1 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления П. отказано.

В надзорной жалобе представитель П. - Б., просит об отмене судебных постановлений, которыми отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на принятые по делу решения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 17 февраля 2009 года дело по надзорной жалобе представителя П. - Б. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Часть 2 статьи 376 ГПК РФ, в прежней редакции, предусматривала для лиц, участвующих в деле и лиц, права которых нарушены принятыми по делу судебными постановлениями, возможность обжалования судебных постановлений в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ в институты надзорного производства внесены существенные изменения и положениями ч. 2 ст. 376 ГПК установлен сокращенный, шестимесячный срок для подачи надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, П. указал на то, что рассчитывал на возможность обжалования в порядке надзора принятых по его делу судебных постановлений в течение одного года, как это было установлено ранее действовавшим законом, и не предполагал, что будет принят закон, ограничивающий его в этих правах.

Отказывая в удовлетворении заявления П., судебные инстанции сослались на то, что последний не представил доказательств того, что был лишен возможности обжаловать принятые по делу судебные постановления со дня их вступления в законную силу и по 8 января 2008 года, когда вступил в действие принятый Закон.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона.

Согласно ч. 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ" указал, что заявление лиц, о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ может быть удовлетворено только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Решение Балашихинского городского суда вступило в законную силу 13 июня 2007 года. Начиная с указанной даты, П. в соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в действовавшей на тот момент редакции, имел возможность в течение года реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в суд надзорной инстанции. Таким образом, срок обращения в суд с жалобой в порядке надзора заканчивался 13 июня 2008 года.

Однако новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ и предусматривающая шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, явилась для заявителя обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Сославшись на пропуск П. шестимесячного срока на обжалование решения, суд не принял во внимание, что шестимесячный срок истекал 13 декабря 2007 года, то есть до принятия Закона N 330-ФЗ, которым этот срок был установлен.

Поскольку на момент вступления в силу Закона N 330-ФЗ П. имел возможность обжалования решения суда в порядке надзора в течение пяти месяцев (до 13 июня 2008 года), до окончания которых и был поставлен вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы с приложением к заявлению надзорной жалобы, следует признать, что пропуск срока, установленный новой редакцией закона, был вызван исключительными обстоятельствами, а причины пропуска - уважительными.

Реализация права заявителя на обжалование судебного постановления в порядке надзора была ограничена вступлением в силу закона, принятие которого П. не мог предвидеть. Разрешая вопрос по существу, суд не учел, что данное обстоятельство является исключительным, поскольку при ином понимании и применении закона окажутся нарушенными права гражданина на доступ к правосудию, предусмотренные ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

Существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой и кассационной инстанции, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Балашихинского городского суда от 1 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь