Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 3291

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года дело N 2-3124/08 по кассационной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по иску В.В. к В.Т. о признании сделки недействительной и возвращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения В.В. и его представителя по заявлению Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

15.09.2006 года между В.В. как продавцом и В.Т. как покупателем был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <...>. В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор заключен в простой письменной форме. (л. 29 - 30).

В.В. обратился с иском к В.Т. о признании недействительным договора от 15.09.2006 года купли-продажи квартиры <...> и возвратить ему право собственности на указанную квартиру на том основании, что договор в действительности им не подписывался, сделка была совершена без его ведома.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года иск В.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом предметом исследования суда являлось заключению эксперта N 3725/20 от 27.11.2008 г., в соответствии с которым надпись от имени В.В. и подпись, расположенная правее надписи "В.В." в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между В.В. и В.Т. от 15.09.2006 г., выполнены самим В.В.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении комиссионной повторной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении, у суда первой инстанции не имелось, доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве, суд правомерно счел неубедительными и недостаточными для назначения повторной экспертизы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь