Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 3298

 

Судья: Корчагина А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года дело N 2-695/08 по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года по иску О. к В., С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя С. - Д. (доверенность от 03.09.2008 года), объяснения О. и его представителя - Ш. (доверенность от 05.02.2008 года), представителя В. - Ж. (доверенность от 15.10.2008 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года частично удовлетворены требования О. о взыскании денежных средств по договору займа. Суд взыскал с В., С. солидарно в пользу О. 2 449 853 рубля 80 коп.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что истец О. первоначально обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к В., С., ссылаясь на невыполнение обязательств по предварительному договору N 1 от 17.05.2004 г., заключенному между истцом и Благотворительным фондом "Литейный проспект" в лице исполнительного директора В. и директора С., просил взыскать с ответчиков переданные деньги в сумме 50000 долларов США с учетом инфляции, резким повышением цен на недвижимость, моральный ущерб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.04.2007 г. гражданское дело по иску О. к В., С. о взыскании долга передано на рассмотрение Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.09.2008 г. было принято заявление О. об увеличении исковых требований, в рамках которого истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 1 453 500 рублей, проценты на сумму займа, начисленные в соответствии с п. 1. 2 ст. 809 ГК РФ, в размере 751 944 руб., проценты в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ за несвоевременное возвращение заемных средств в размере 516 517 руб. 38 коп., а также сумму уплаченной госпошлины.

Разрешая требования О., суд установил, что ответчики согласно расписке от 17.05.2004 г., получили от истца денежную сумму, эквивалентную 50 000 долларов США, которую обязаны были вернуть с процентами по курсу ЦБ РФ в течение 30 дней, в случае невыполнения условий предварительного договора от 17.05.2004 г. в срок до 16.05.2005 года, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа, при разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ.

Между тем, этот вывод сделан судом без достаточных к тому оснований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчиков содержала указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно тексту расписки, подписанной 17.05.2004 г. С., В., последние получили от О. 50 000 долларов США по курсу ЦБ на развитие БФ "Литейный проспект" (земельные участки п. Ленинское и п. Рощино). Кроме того, указано, что, в случае непредоставления участка земли площадью 2 га, С. и В. обязались предоставить участок аналогичный в другом месте, либо вернуть всю сумму с процентами по курсу ЦБ на день возврата.

Характер принятых на себя ответчиками обязательств по договору от 17.05.2004 г., не позволяет вынести суждение о том, что истцом были переданы денежные средства в собственность ответчиков для использования ими этих средств для собственных нужд, и соответственно ответчиками принято обязательство по возврату такой же суммы денег, поскольку обязательство по возврату денежной суммы связано с непредоставлением земельного участка.

Как следует из искового заявления от 29.01.2007 г., истец при первоначальном обращении в суд за защитой ссылался именно на неисполнение ответчиками обязательств по предварительному договору N 1 от 17.05.2004 г., в силу которого "БФ "Литейный проспект", в лице исполнительного директора В., обязался предоставить истцу в собственность, или в аренду на 49 лет земельный участок размером 2 га, который находится в Меднозаводском лесничестве по цене 50% от рыночной стоимости в течение 12 месяцев с момента подписания договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что если в течение 12 месяцев объект не предоставляется, продавец обязуется в течение 30 дней с даты окончания срока, оговоренного в п. 1.1. предоставить покупателю аналогичный земельный участок, находящийся по адресу: Выборгский район, пос. Рощино, Первомайское шоссе, 9 км, либо вернуть аванс с процентом по курсу ЦБ. В соответствии с п. 2.1. Договора покупатель обязуется предоставить продавцу 50 000 долларов США, в качестве аванса, наличными средствами.

В подтверждение заявленных требований истец представил вышеназванный договор и расписку в получении 50000 долларов США, подписанную ответчиками, датированную 17.05.2004 г.

Условиями указанного договора и расписки руководствовался суд при разрешении спора, при этом не принял во внимание, что субъектный состав участников данного договора и лиц, указанных в расписке, различен, свой вывод суд ничем не мотивировал.

Следует также учесть, что согласно п. 3.1 предварительного договора N 1 от 17.05.2004 г., в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю сумму полученных заемных средств (договор займа N 2).

В материалах дела отсутствует договор займа N 2. Судом не проверялось заключался ли таковой между сторонами предварительного договора и на каких условиях.

Таким образом, добытые по делу доказательства, не позволяют признать доказанным, что между истцом и ответчиками существовали отношения по договору займа на сумму 50000 долларов США, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место иные отношения.

Правильная квалификация отношений между сторонами имеет существенное значение для разрешения спора.

При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ.

Для удовлетворения иска О. суду необходимо установить основание возникновения и характер обязательства между ним и В., С., что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не установил действительный характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суду необходимо распределить бремя доказывания между сторонами и предложить им представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2008 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь