Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1050/09

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 15 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу К. страховое возмещение ущерба - 135068 руб., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, а всего - 137068 (сто тридцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2009 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета госпошлину - 2950 руб. 68 коп.

 

По делу установлено:

 

11.12.2007 между К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки "Ауди" по рискам "Угон" и "Ущерб". По условиям договора страховой взнос подлежал выплате в рассрочку, К. должен был уплатить 11.12.2007 - 42570 рублей и до 03.03.2008 - 42570 рублей.

11.12.2007 К. уплатил страховой взнос в сумме 42570 рублей.

29.01.2008 в счет второго страхового взноса ЗАО "СГ "УралСиб" была зачтена сумма страховой выплаты по страховому случаю, имевшему место 14.01.2008, в сумме 20354 рубля.

08.04.2008 в результате наезда на открытый люк автомобиль "Ауди" получил механические повреждения.

08.07.2008 К. внес оставшуюся часть страхового взноса в сумме 22216 рублей.

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 135068 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом графика уплаты страхового взноса.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Д. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в суде не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе К. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав возражения по жалобе К. и его представителя по доверенности Н., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования К., суд исходил из того, что положения п. 6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не соответствуют требованиям статей 954, 964 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, страховщик не заявлял страхователю о досрочном расторжении договора имущественного страхования, поэтому основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

С постановленным судом решением судебная коллегия согласиться не может, считает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

В страховом полисе стороны предусмотрели, что общий страховой взнос составляет 85140 рублей и подлежит уплате в рассрочку; первый страховой взнос 42570 рублей вносится страхователем в день заключения договора 11.12.2007, второй взнос в той же сумме должен быть уплачен до 03.03.2008. Правилами страхования предусмотрено, что просрочка внесения страхователем очередного взноса в счет страховой премии либо уплата его не в полном объеме освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение на период просрочки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Суд при рассмотрении спора исходя из наличия системной связи между нормами п.п. 3 и 4 ст. 954 ГК РФ рассмотрел право страховщика зачесть просроченный взнос как исключающее для страховщика такое последствие неуплаты очередного взноса, как отказ в выплате страхового возмещения. Положения ст. 964 ГК РФ судом расценены как содержащие исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

По мнению судебной коллегии, пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрено право страховщика зачесть просроченный взнос при определении размера страхового возмещения как одно из возможных последствий неуплаты страхователем в срок очередного страхового взноса. Пункт 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы и не содержит исчерпывающего перечня указанных оснований.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что пункт 3 ст. 954 ГК РФ, находящийся в системном единстве с положениями ст. 964 ГК РФ, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Поэтому оснований у суда для признания п. 6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб" от 12.08.2005 N 562 и действующих на момент заключения сторонами договора страхования, не соответствующим требованиям Гражданского кодекса РФ не имелось.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из страхового полиса следует, что сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в полисе N <...> от 11.12.1007 и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принятых у страховщика и являющихся приложением к указанному полису. Указанные Правила страхования К. получил 11.12.2007, был с ними ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами был заключен договор страхования в соответствии с условиями, содержащимися в страховом полисе и в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 6.3. указанных Правил если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку и очередной взнос не уплачен или уплачен не в полном объеме, то страховщик не выплачивает страховое возмещение по страховым случаям, произошедшим в период с 24 часов 00 минут дня уплаты очередного страхового взноса, указанного в договоре, до 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страхователем всей суммы задолженности, и представлении транспортного средства страховщику для повторного осмотра.

Из материалов дела следует, что условие договора страхования по внесению страхового взноса в сумме 42570 рублей до 03.03.2008 К. не выполнил, сумма страхового взноса полностью внесена истцом только 08.07.2008, т.е. через три месяца после наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах страховщик с учетом положений пункта 6.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств вправе не выплачивать истцу страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в период с 04.03.2008 по 09.07.2008. Поскольку страховой случай наступил в указанный период - 08.04.2008, то правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы истца К. о том, что ему указанные Правила страхования представителями страховщика не передавались, опровергаются копией полиса от 11.12.2007. В страховом полисе имеется указание о том, что страхователь К. получил Правила страхования, подтвердил все сведения, указанные в полисе, и под данным указанием имеется собственноручная подпись истца (л.д. 8).

То обстоятельство, что страховщик направлял истца в ООО "ВиП-Консалдинг" для определения оценки причиненного ущерба в апреле и июне 2008 года, не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора, не свидетельствует об изменении сторонами условий договора страхования.

При разрешении спора судом были неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, указанный закон не применяется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.

По изложенным мотивам постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе К. в удовлетворении иска к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля 15 декабря 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь