Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 33-1053

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2009 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В., П., Д. к Б. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В., П., Д. обратились в суд с иском к Б. о признании недействительным завещания N <...> от 07.08.2007, составленного А. на имя Б., ссылаясь на то, что А. являлся собственником квартиры в доме <...>. 12.01.2008 А. умер. При оформлении документов на наследство им стало известно, что А. завещал все свое имущество ответчику, однако в начале 2006 года А. был поставлен диагноз: онкологическое заболевание, которое прогрессировало до его смерти. В связи с этим заболеванием поведение А. было неадекватным, за ним стали замечаться неадекватные действия и поступки. Истцы считают, что в связи с наличием у ответчика прогрессирующего онкологического заболевания он на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, письменные возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что в момент составления завещания N <...> от 07.08.2007 А. в связи с наличием у него психического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда являются правильными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С доводами кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу согласиться нельзя.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судом ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является несостоятельной.

По мнению судебной коллегии, судом при разрешении спора процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В., П., Д. в обоснование иска ссылались на то, что А. в момент составления завещания в августе 2007 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Б. - брат Х., в квартире которой проживал А., возражая против иска, указывал, что на момент составления завещания никаких странностей в поведении А. не было, ни члены семьи, ни другие люди этого не замечали. Нотариус не сочла его поведение странным.

Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для определения психического состояния А. требуются специальные познания, и по ходатайству истцов назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУЗ "Костромская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы А. в момент составления им завещания 7 августа 2007 года каким-либо психическим заболеванием не страдал и был способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими.

По мнению экспертов, не установлено данных о наличии у А. в период, близкий к периоду составления завещания, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе интеллектуально-мнестического снижения, повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать фактическое содержание своих действий в момент составления завещания или существенным образом повлиять на его волеизъявление в этот момент.

Как видно из дела, эксперты, проводившие посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, обладают достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ними вопросов. В распоряжение были предоставлены все материалы гражданского дела и медицинская документация в отношении А.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения, эксперты провели полное исследование представленных материалов и документов, включая показания свидетелей, в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст. 85 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что вывод судебной экспертизы N 1511 от 28.11.2008 не соответствует действительности и не отражает фактического поведения А. и в описательной части заключения допущены ошибки в изложении обстоятельств, которые не соответствуют действительности и имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных ими.

Доводы кассационной жалобы о субъективной оценке доказательств по делу, что привело к неправильному разрешению спора, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.

Заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы N 1511 от 28.11.2008, проведенной экспертами "Костромская областная психиатрическая больница", судом надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 67, 55 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что А. до и после составления завещания 7 августа 2007 года вел активный, адекватный своему возрасту и состоянию здоровья, образ жизни, в том числе решал вопросы, связанные с расторжением брака с В., а также вопросы, связанные с недвижимостью. Указанные действия судом подробно изложены в решении.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что при составлении завещания 07.08.2007 А. каким-либо психическим заболеванием не страдал и был способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. По иным основаниям завещание, составленное А., истцами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь