Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 33-2417/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                    Волковой Я.Ю.,

                                                          Калимуллиной Е.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2009 года

частную жалобу представителя истца К. - Б. - на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "УРА.Ru" (далее - ООО "УРА.Ru"), П. о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратить.

Рекомендовать К. обратиться с соответствующим заявлением в порядке арбитражного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя истца К. - Б. (по доверенности от 07 марта 2007 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском ООО "УРА.Ru", П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 28 апреля 2008 года ООО "УРА.Ru" на сайте "www.ura.ru" в статье "Это будет дело, сопоставимое с разгромом ОПС "Уралмаш".

Представитель ответчика ООО "УРА.Ru" - А. - в суде заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью, при этом указал, что в данном случае спор между сторонами возник в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому относится к подведомственности арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца Б. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что отношения между истцом и ответчиками не связаны с предпринимательской деятельностью. Поскольку нарушений правил подведомственности не усматривает, то просит отказать представителю ответчика в заявленном ходатайстве.

Ответчик П., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с неподведомственностью.

В частной жалобе представитель истца К. - Б. - просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции на основании ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что К. заявлено требование о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанный спор относится к подведомственности Арбитражного суда Свердловской области.

Судебная коллегия находит вышеприведенные основания для прекращения производства по делу ошибочными и противоречащими содержанию заявления, в котором К. как гражданин, ссылаясь на нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о защите своей чести и достоинства, полагая не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные в отношении его сведения о совершении противоправных действий. В каком-либо ином порядке, кроме как в порядке гражданского судопроизводства, споры граждан о защите чести и достоинства рассмотрены и разрешены быть не могут.

Таким образом, имеется два требования, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции (защита чести и достоинства), другое - арбитражному суду (защита деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Поскольку разделение данных требований является невозможным, то настоящее дело является подведомственным суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать определение суда от 12 декабря 2008 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2008 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

ВОЛКОВА Я.Ю.

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь