Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 3300

 

Судья: Птохова З.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2009 года дело N 2-4686/08 по кассационному представлению старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Б.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по иску Б.В. к Б.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Б.Ф. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в супружеском имуществе.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., прокурора Костину Т.В., объяснения Б.Ф., объяснения Б.В. и его представителя - адвоката Андреевой И.Н. (ордер N 679244 от 25.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.В. к Б.Ф. о признании утратившей право пользования квартирой <...>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Вышеназванным решением Б.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В. о разделе имущества, признании права собственности на 12/100 долей в праве собственности на квартиру <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2008 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 200 Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.Ф. о признании утратившей право пользования квартирой <...>, выселении, снятии с регистрационного учета.

Вышеназванным решением суд отказал Б.Ф. в удовлетворении исковых требований к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 11/100 долей в праве собственности на квартиру <...>.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда в части отказа Б.Ф. в удовлетворении исковых требований, считает его в данной части неправильным.

В кассационной жалобе Б.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе супружеского имущества, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Б.В. и Б.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 04.04.1980 года по 26.09.1995 года (л.д. 11, 22).

Спорная квартира <...> в доме ЖСК-579 была предоставлена Б.В. на основании обменного ордера N 065281 от 09.02.1984 года, с включением в него П., умершего 27.12.1989 года (л.д. 68). При этом сторонами не оспаривалось, что в обмене на спорную квартиру принимала участие жилая площадь, которая принадлежала П.

Общая балансовая стоимость спорной квартиры составляет 8 104 рубля, паевой взнос за квартиру полностью внесен 08.08.1988 года, что подтверждается справкой ЖСК-579 N 150 от 14.08.1997 года (л.д. 10), на основании которой за Б.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 9).

В обоснование исковых требований о признании Б.Ф. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, Б.В. ссылался на то, что он является собственником спорного жилого помещения на основании справки ЖСК о выплате пая за спорную квартиру. Ответчица является бывшим членом его семьи, брак с ней расторгнут 26.09.1995 года. Она имеет возможность проживать в ином жилом помещении вместе со своей дочерью, однако продолжает проживать в его квартире, освободить которую в добровольном порядке не хочет. Наличие регистрации ответчицы в спорном жилом помещении препятствует ему как собственнику в праве владения и распоряжения указанной жилой площадью и создает необоснованные препятствия в отчуждении квартиры. Возражая против исковых требований Б.Ф. указал на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании обменного ордера, в который был включен его дядя П. На момент вселения невыплаченный остаток пая составлял 1000 рублей, он по сути был выплачен П., который умер 27.12.1989 г., никакой доли Б.Ф. в спорной квартире нет. Она вселилась в квартиру только после смерти П., поскольку до этого он возражал против ее вселения в спорное жилое помещение. Ранее она имела в собственности свою квартиру, являлась членом ЖСК-364, впоследствии передала полностью выплаченный паевой взнос своей дочери.

Возражая против исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета Б.Ф. предъявила встречный иск о разделе имущества, признании права собственности на 12/100 долей в праве собственности на квартиру <...> Б.Ф. указав, что спорная квартира была приобретена в период ее брака с ответчиком. Она проживает в спорном жилом помещении 1990 года, вселилась в него будучи супругой Б.В., с которым вела совместное хозяйство. Они совместно внесли часть пая в счет оплаты квартиры в ЖСК-759 в размере 1847 рублей 52 копеек. Полностью паевой взнос в размере 8104 рублей был внесен 08.08.1988 года. Считает, что ее доля в общей собственности на квартиру, соответствует внесенной части паенакоплений и составляет 12/100 долей.

Отказывая Б.Ф. в иске о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры, суд указал на то, что часть пая по спорной квартире была выплачена в период брака между сторонами и в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ доля указанной квартиры является общим совместным имуществом супругов, и безусловно, на 1/2 часть этой доли имеет право Б.Ф. Однако, поскольку сторонами не представлено и судом не добыто достоверных сведений о том, в каком размере Б.В. был выплачен паевой взнос за квартиру в период его брака с Б.Ф., исковые требования Б.Ф. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из приведенных правовых положений Б.В. и Б.Ф. имеют равные права на паенакопления, которые нажиты ими в период совместной жизни в браке.

Согласно справке ЖСК-579 N 15/08 от 29.02.2008 года первоначальный паевой взнос за квартиру <...> был внесен Р. в сумме 3 421 рубля 72 копеек в 1975 году. На 01.01.1984 года Р. была выплачена сумма 6 256 рублей 48 копеек паевого взноса. Остаток паевого взноса в размере 1 847 рублей 52 копеек внесен Б.В. в период с 1984 года по 1989 год. Общая сумма паевого взноса составляет 8 104 рубля (л.д. 61).

Из бухгалтерской книги, представленной суду, усматривается, что стоимость квартиры <...> составляет 8 104 рубля. Первый взнос за названную квартиру составлял 3 421 рубль 72 копейки. На 01.01.1984 года было выплачено 6 256 рублей 48 копеек (л.д. 158 - 161).

Таким образом, материалами дела установлено, что за период с 1984 год по 1989 год Б.В. выплачено паенакоплений в размере 1847 руб. 52 коп.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Б.В. не предоставлены суду доказательства с соблюдением требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ того, что паенакопления в размере 1847 руб. 52 коп. внесены не за счет общих доходов супругов, а принадлежат лично ему.

При таких обстоятельствах, доля каждого из супругов составляет 1 847 руб. : 2 = 923 руб. 76 коп.

Поскольку балансовая стоимость квартиры составляет 8 104 руб., супружеская доля Б.Ф. 923 руб. 76 коп., то за ней должно быть признано право собственности на 11/100 долей спорной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом Б.В. о пропуске Б.Ф. срока исковой давности по требованию о разделе супружеского имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака; (со дня вступления в силу решения суда о расторжении брака), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Такое же толкование закона дано и в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из объяснений сторон, других материалов дела следует, что стороны в браке проживали в спорной квартире постоянно, и истец и ответчица зарегистрированы в квартире, Б.В. не оспаривалось право Б.Ф. на указанное жилое помещение.

В своих объяснениях в суде Б.Ф. ссылалась на то, что ее права собственника жилого помещения были нарушены лишь в 2007 году, когда Б.В. поставил вопрос о прекращении ее регистрации в квартире и выселении, предъявив иск в суд.

Поскольку Б.В. иск о признании Б.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении по основаниям ч. 4 ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ предъявлен в суд 08.10.2007 года, то именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору (л.д. 6).

Б.Ф. иск о разделе супружеского имущества и признании права собственности на долю квартиры заявлен 17.03.2008 года, т.е. срок исковой давности не пропущен (л.д. 59 - 60, 63 - 64).

При таком положении решение суда об отказе Б.Ф. в удовлетворении исковых требований о разделе супружеского имущества и признании за ней право собственности на 11/100 долей спорной квартиры не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Ф.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, то Б.Ф., являясь собственницей доли в квартире, вправе ею пользоваться, проживать в квартире, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о ее выселении.

Решение суда в данной части в кассационном порядке прокурором не оспаривается, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ф. к Б.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании собственности на 11/100 долей в праве собственности на квартиру <...> отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Признать за Б.Ф. <...> года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>, паспортные данные: <...>, право собственности на 11/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,22 кв. м, жилой площадью 31,54 кв. м.

Признать за Б.В. <...> года рождения, зарегистрированным по адресу: <...>, паспортные данные: <...>, право собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажного дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 55,22 кв. м, жилой площадью 31,54 кв. м.

Отменить государственную регистрацию права собственности Б.В. на квартиру <...>, произведенную Городским бюро регистрации прав на недвижимость в жилищной сфере 15 августа 1997 года.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь