Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 3301

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 марта 2009 года дело N 2-5858/08 по кассационной жалобе И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года по иску И. к ООО "Охта-Сервис" о возмещении убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ООО "Охта-Сервис" - Г. (доверенность от 12.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Охта-Сервис" о возмещении убытков и морального вреда.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции И. не явился, о явке извещен в порядке ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что И. на основании договора купли-продажи N 13Д-448 от 11.02.2002 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно акту от 11.03.2007 г., составленному комиссией в составе председателя ЖСК-174, зам. председателя ЖСК-174, 11.03.2007 г. произошла протечка воды из квартиры 249, что имело место по причине разрыва резьбы ниппеля между шаровым краном ХВС и гибкой подводкой к сливному бачку унитаза. В результате произошедшей аварии в квартире 249 были повреждены: пол паркетный намок, деформирован, по низу стен плесень, кроме того, имело место залитие холодной водой нижерасположенных квартир N 242, 235, 228.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков и морального вреда И. ссылался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 14, 15, 18, 19, 29, 34 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что 25.09.2006 г. в принадлежащей ему квартире произошел срыв шарового крана со стояка, кран и переходник (ниппель) между краном и гибкой подводкой смывного бачка унитаза были заменены представителем ответчика из материала исполнителя, 11.03.2007 г. в квартире произошел прорыв воды, причиной аварии явился обрыв резьбы ниппеля ф15, соединяющего шар-кран и гибкую подводку на смывной бачок, других неисправностей сантехнического оборудования в квартире не обнаружено, в результате произошедшей аварии произошли протечки в помещениях комнат, прихожих, кухонь, ванных комнат, туалетов нижерасположенных квартир 242, 235, 228, также намокли полы во всех помещениях принадлежащей истцу квартиры 249, размер восстановительного ремонта согласно сметам ООО "Петербургские зори-5" 23.05.2007 г. за N 780 - 783 составляет 115 418 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, кроме того, учитывая последствия произошедшей аварии, просил компенсировать причиненный ему и членам его семьи моральный вред в сумме 11 541 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку добытыми по делу доказательствами не установлено, что имущественный вред истцу причинен по вине работника ответчика в результате некачественного выполнения работ.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акт экспертизы N 2/44т от 03.03.2008 г., проведенной Центром независимой потребительской экспертизы по заявлению И., согласно которому имеются две причины разрушения резьбового переходника при эксплуатации: недопустимый производственный дефект сплава переходника, и спровоцировавший ускоренное разрушение дефект монтажа.

Согласно отчету об исследовании N RC4C8021003 от 22.02.2008 г., проведенному Научно-исследовательским центром ООО "ТК "ОМЗ-Ижора" по заказу ЦНПЭ, причиной эксплуатационного разрушения резьбового переходника, изготовленного из латуни, явилось использование материала повышенной хрупкости вследствие высокого содержания олова и свинца. Иных причин разрушения резьбового переходника не указано.

В заключении экспертизы отмечено, что при герметизации соединения переходника с краном использована пакля без пропитки белилами, либо суриком, что способствовало перетяжке резьбового соединения (брак монтажа).

В этой связи суд учел какие конкретно работы производились работником ответчика 25.09.2006 г., дал оценку возражениям ответчика, показаниям свидетеля слесаря-сантехника Т., производившего работы в квартире истца 25.09.2006 г. и выходившего в адрес истца 11.03.2007 г., представленным письменным доказательствам, из которых следует, что ООО "Охта-Сервис" использует в своей работе в качестве вспомогательных материалов: лен сантехнический "косичка", пасту "Унипак", силиконовый герметик. Кроме того, при оценке указанного в заключении дефекта монтажа, суд принял во внимание, что гарантия на выполненные работы установлена один месяц, в данном случае с момента установки ниппеля в квартире истца до аварии прошло более пяти месяцев.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после экспертного исследования представленные на экспертизу объекты исследования ему возвращены не были, со слов эксперта в процессе исследования произошло разрушение ниппеля (л.д. 219 об).

То обстоятельство, что в процессе исследования изделие подвергалось разрушающим методам металлографических исследований подтверждается ответом ЦНПЭ от 05.12.2008 г. (л.д. 206).

При таком положении, учитывая возражения ответчика и представленные им доказательства, а также принимая во внимание, что при отсутствии у истца шланга гибкой подводки, крана, резьбового переходника, являвшихся объектом исследования экспертом ЦНПЭ и утраченных в процессе проведения экспертизы, ответчик был лишен возможности просить о проведении судебной экспертизы, суд обоснованно признал, что представленный акт экспертизы не может быть принят в качестве бесспорного доказательства того, что монтаж переходника с краном 25.09.2006 г. был выполнен работником ответчика с дефектами.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что вред истцу был причинен по вине работника ответчика, производившего работы по замене шарового крана и гибкой подводки 25.09.2006 г., в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно признал, что истцом не доказан размер понесенного им материального ущерба, учитывая, что разделить последствия протечек, произошедших 25.09.2006 г. и 11.03.2007 г. не представляется возможным, характер повреждений, отраженных в актах, не позволяет их отнести только к повреждениям, возникшим в результате протечки от 11.03.2007 г., кроме того, в актах отсутствуют сведения о размерах повреждений.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом дефектных ведомостях и смет на восстановительный ремонт квартир 235, 228, 249, составленных 23.05.2007 г. ООО "Петербургские зори-5" на основании актов ЖСК-174 от 11.03.2007 г., не свидетельствуют о том, что расходы были понесены истцом именно в результате залива, произошедшего 11.03.2007 г.

Мотивы, по которым суд не согласился с позицией истца, отклонил представленные им доказательства, изложены в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку добытых доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь