Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 44-г-14/09

 

Президиум в составе:

Председательствующего Каневского Б.С.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.

по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

с участием К.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2008 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2008 года

по иску К. к Д. о взыскании долга и процентов, к ЗАО "Промконтракт" о взыскании денежных средств, иску Д., ЗАО "Промконтракт" к К. о взыскании стоимости отпущенного по накладным товара

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам. В процессе рассмотрения дела К. неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с Д. 1231875 рублей по расписке от 23.03.2000 г., 1088165,8 рублей по расписке от 11.02.2002 г.

Д. и ЗАО "Промконтракт" обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Д. денежных средств в размере 278970 рублей, в пользу ЗАО "Промконтракт" денежных средств в размере 824669 рублей, указав, что с 15.06.1995 года по 28.11.2003 года Д. работал в должности директора ЗАО "Промконтракт" и является его единственным учредителем. 23.03.2000 года им по расписке были получены от К. денежные средства в размере 250000 рублей, которые были необходимы для пополнения оборотных средств организации и покупки товара, о чем К. было изначально известно. В тот же день денежные средства были оприходованы в кассу ЗАО "Промконтракт" по приходному кассовому ордеру N 36. При заключении договора займа между сторонами была договоренность о том, что долг будет возвращаться через ЗАО "Промконтракт" денежными средствами или товаром. 11.02.2002 года Д. по расписке были получены от К. денежные средства в размере 615200 рублей, которые также были оприходованы в кассу ЗАО "Промконтракт" по приходному кассовому ордеру N <...>.

08.11.2003 года К. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Промконтракт" и исполнял обязанности генерального директора до 30.11.2004 года, имея возможность самостоятельно распоряжаться товаром, денежными средствами и имуществом ЗАО "Промконтракт". Задолженность ответчику возвращалась ЗАО "Промконтракт" путем передачи товара по оптовым ценам, денежными средствами, а также Д. лично. Так, 20.11.2004 года Д. были переданы денежные средства в размере 200000 рублей К. в счет погашения долга, о чем имеется расписка.

05.08.2005 года К. получил товар - автомобильные шины и диски на сумму 134940 рублей, - о чем имеется соответствующий документ, подписанный К. 12.09.2005 года К. получил товар по накладной - автомобильные шины в количестве 108 шт. - на сумму 144030 рублей. Кроме того, в момент увольнения с должности генерального директора 30.11.2004 года К. отказался передавать дела, товарные остатки новому директору по акту приема-передачи. 03.12.2004 года и 04.12.2004 года зафиксирован факт вывоза К. товара без согласования с новым директором и главным бухгалтером. В период с 06.12.2004 года по 11.12.2004 года была проведена инвентаризация. На основании акта инвентаризации товарных остатков от 11.12.2004 года была выявлена недостача товара в количестве 425 единиц на общую сумму 824669 рублей, о чем К. уведомлен в письменной форме. Таким образом, К. получил продукцию со склада на общую сумму 278970 рублей, также К. был вывезен товар со склада ЗАО "Промконтракт" на общую сумму 824669 рублей.

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Промконтракт" о взыскании денежных средств в размере 962820 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО "Промконтракт" были заключены договоры займа денежных средств на вышеуказанную сумму. Данные денежные средства были переданы К. в долг ЗАО "Промконтракт" по просьбе Д. - учредителя и единоличного хозяина данной компании. Целью данного займа было увеличение оборота ЗАО "Промконтракт". Срок возврата не обсуждался, а был определен моментом востребования К. вышеуказанных денежных средств. 30.11.2004 г. К. был уволен с должности генерального директора ЗАО "Промконтракт", после увольнения сумма долга организации перед К. в размере 962820 рублей не была возвращена ему. На требования К. о возврате принадлежащих ему денег руководство ЗАО "Промконтракт" ответило отказом.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2008 г. К. в удовлетворении иска к Д. о взыскании долга и процентов отказано; в удовлетворении иска Д., ЗАО "Промконтракт" к К. о взыскании стоимости отпущенного товара отказано; в удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "Промконтракт" о взыскании долга по квитанциям отказано; с К. по иску к Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 17300 руб., по иску к ЗАО "Промконтракт" - 20000 руб.; с ЗАО "Промконтракт" взыскана государственная пошлина в доход государства 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2008 г. решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2008 года изменено в части взыскания госпошлины: с К. по иску к Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13000 рублей 20 копеек, по иску к ЗАО "Промконтракт" - 8714 рублей 10 копеек; с ЗАО "Промконтракт" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8223 рубля 34 копейки; с Д. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2389 рублей 70 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд. Определением судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., объяснения К., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом первой и кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате денежных средств по договорам займа, заключенным между Д. (должник) и К. (кредитор) в форме расписки, лежит на ЗАО "Промконтракт".

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В расписках от 11 февраля 2002 г. и от 23 марта 2000 г. нет указания на исполнение обязательств по выплате денежных средств ЗАО "Промконтракт".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В материалах дела имеются две расписки, согласно которым 23 марта 2000 г. Д. взял в долг у К. 250000 руб., а 11 февраля 2003 г. - 20000 долларов США.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из содержания расписок следует, что договор займа заключен между К. и Д.

Данное обстоятельство подтверждается записями на обратной стороне расписки (л.д. 11, обр. стор.) и распиской от 20 ноября 2004 г. о возврате Д. К. 200000 рублей (л.д. 46).

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу о том, что стороной в обязательстве является именно ЗАО "Промконтракт".

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, не имело ли место исполнение обязательства третьим лицом - ЗАО "Промконтракт", так как, в силу ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следует отметить, что истец, принимая исполнение по договорам займа от ЗАО "Промконтракт", мог конклюдентно выразить свое согласие на исполнение обязательства ЗАО "Промконтракт" и прекратить обязательство, т.к. в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение данного факта ответчиком предоставлены доказательства, которым суд должен дать надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда относительно требований К. к ЗАО "Промконтракт" о взыскании денежных средств в сумме 962820 руб. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам за ноябрь - декабрь 2003 г. о том, что истцом (К.) пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, противоречит нормам действующего законодательства, так как суд не установил сущность правоотношений, возникших между К. и ЗАО "Промконтракт" в данном случае.

Суд правомерно указал в решении, что в период с 8 ноября 2003 г. по 30 ноября 2004 г. истец К., являлся генеральным директором ЗАО "Промконтракт" (л.д. 47, 53), т.е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Однако, как следует из квитанций, денежные средства передавались по договору займа (л.д. 234) и на пополнение товарных запасов, т.е. по договору целевого займа. То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор в письменной форме, не может свидетельствовать о том, что договор фактически не был заключен. Указанные квитанции являются одним из доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору займа и целевого займа, поскольку, в силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению к договорным правоотношениям (нормы трудового законодательства) и не применил закон, подлежащий применению (глава 42 ГК РФ).

Следует отметить, что договор займа является реальным и, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует установить, имела ли место передача денежных средств истцом юридическому лицу, кем подписаны документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие операции с данными денежными средствами, при этом, обратить внимание на положения гл. X и гл. XI Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу приведенных выше мотивов, состоявшиеся по делу постановления суда не могут быть признаны законными и обоснованными и, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 04 февраля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 марта 2008 года по иску К. к Д. о взыскании долга и процентов, иску К. к ЗАО "Промконтракт" о взыскании денежных средств, иску Д., ЗАО "Промконтракт" к К. о взыскании стоимости отпущенного по накладным товара отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь