Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. N 44у-112/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года, которым

М., <...>, не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Павловой Е.А. от 11 сентября 2008 года М. в удовлетворении надзорной жалобы отказано.

В надзорной жалобе осужденная М. просит об изменении приговора, указывая, что совершенные ею деяния подлежат декриминализации в силу малозначительности, поскольку сумма похищенного имущества по каждому из двух эпизодов составляла менее 1000 рублей.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С. по основаниям, изложенным в постановлении от 20 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор суда изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции М. признана виновной и осуждена за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 05.06.2005 года в 12 часов и 19 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности М. в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденной в надзорной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Доводы жалобы осужденной М. о декриминализации преступлений, за которые она осуждена приговором от 09.08.2005 года, ввиду малозначительности совершенных ею деяний, и о прекращении производства по данному уголовному делу являются несостоятельными, поскольку, согласно закону, хищение не признается мелким, если в деянии виновного имеются квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 410 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В этой связи президиум находит состоявшиеся в отношении М. судебные решения подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденной М. по обоим эпизодам тайного хищения чужого имущества, квалифицировав их как кражи с незаконным проникновением в хранилище.

Как следует из материалов уголовного дела, М. 05.06.2005 года в 12 часов незаконно проникла через незапертую дверь в баню Б., откуда тайно похитила принадлежащую потерпевшему алюминиевую флягу стоимостью 665 рублей. Кроме того, М. 05.06.2005 года в 19 часов вновь незаконно проникла через незапертую дверь в баню Б., откуда тайно похитила еще одну алюминиевую флягу стоимостью 665 рублей.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, баня Б. является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного нахождения людей.

При таких обстоятельствах каждое деяние М. по указанным эпизодам от 05.06.2005 года следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, из приговора от 09.08.2005 года видно, что при назначении наказания М. суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд при определении в действиях М. рецидива преступлений необоснованно учел ее судимость по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 23.09.1997 года.

Как видно из материалов уголовного дела, М. ранее была осуждена указанным приговором по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 30.03.1997 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два или более раза судимым за хищение.

Поскольку на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 09.01.1997 года минимальный размер оплаты труда в период с 01.01.1997 года по 19.06.2000 года составлял 83490 рублей, то стоимость похищенного осужденной имущества в размере 400000 рублей на момент совершения преступления не превышала 5-ти минимальных размеров оплаты труда (417450 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В связи со вступлением в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 01.07.2002 года по 31.10.2002 года, согласно которой хищение на сумму, не превышающую 5 МРОТ, признается мелким и влечет административную ответственность, указанное выше деяние М. декриминализировано.

Кроме того, при определении в действиях осужденной рецидива преступлений не может быть учтена судимость М. по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 06.01.1997 года за совершение 28.08.1996 года преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину), поскольку преступность и наказуемость деяния, за которое она была осуждена данным приговором, также устранена новым законом в связи со вступлением в силу Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно ст. 7.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период с 01.07.2002 года по 31.10.2002 года.

Так, согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 22.04.1996 года, минимальный размер оплаты труда в период с 01.04.1996 года по 09.01.1997 года составлял 75900 рублей, поэтому стоимость похищенного осужденной имущества в размере 250000 рублей на момент совершения преступления не превышала 5-ти минимальных размеров оплаты труда (379500 рублей).

Таким образом, в действиях осужденной М. рецидив преступлений отсутствует.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличия в действиях М. рецидива преступлений, в связи с чем назначенное ей наказание подлежит соразмерному смягчению.

В связи с тем, что преступность и наказуемость деяний М., за которые она была осуждена приговорами Даниловского районного суда Волгоградской области от 06.01.1997 года и 23.09.1997 года, новым законом устранена, судом первой инстанции при назначении осужденной наказания необоснованно принято во внимание то обстоятельство, что она "ранее судима за тяжкое преступление".

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что М. "судима 23.10.1997 года Даниловским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 31.05.2002 года по отбытии срока", из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание суда на то, что М. "ранее судима за тяжкое преступление".

С учетом всех указанных обстоятельств наказание, назначенное осужденной М. как за совершенные ею преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по их совокупности, подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, согласно закону, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывшее наказание в местах лишения свободы за деяния, преступность и наказуемость которых устранена действующим законом, рассматривается как ранее не отбывавшее лишение свободы.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2005 года в отношении М. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что М. "судима 23.10.1997 года Даниловским районным судом Волгоградской области по п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождена из мест лишения свободы 31.05.2002 года по отбытии срока".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях М. рецидива преступлений, а также указание суда на то, что М. "ранее судима за тяжкое преступление".

Действия М. по каждому из двух эпизодов тайного хищения чужого имущества квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь