Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N 5-25/09

 

Судья Трифонова Э.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глебов М.М., рассмотрев 12 марта 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе Б.С. на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г.,

 

установил:

 

из дела об административном правонарушении следует, что протоколом 78 АА N 1066/08 об административном правонарушении от 04.12.2008 года инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Приморского РУВД СПб К. оформил нарушение водителем а/м "Нисан Премьера" гос. N <...> Б.С. требований п. 13.4 ПДД РФ, а именно 12.10.2008 г. в 18 час. 20 мин. она, управляя транспортным средством и двигаясь по пр. Испытателей в направлении от ул. Байконурской в сторону Коломяжского проспекта, на регулируемом перекрестке с Серебристым бульваром при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21140 гос. N <...> под управлением водителя Н., движущемуся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Н. были причинены телесные повреждения, оцененные в БСМЭ г. СПб как легкий вред здоровью, - что квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (л. 3)

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. Б.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

(л.д. 58 - 64)

В жалобе Б.С. просит постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить, за отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения, с прекращением дела производством, полагая, что дознанием и судом первой инстанции не были полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Полагая, что в ДТП и его последствиях есть и вина водителя Н., неосторожно проезжавшего перекресток. Кроме того, расценивает назначенное ее наказание излишне суровым, поскольку не имеет непогашенных административных правонарушений, сам суд установил наличие у нее смягчающих вину обстоятельств и отсутствие - отягчающих. Однако, при назначении наказания, суд избрал более суровый вид наказания, - лишение водительских прав, - не приняв во внимание, что ей как частному предпринимателю крайне необходимо иметь транспортное средство, что на ее иждивении находятся престарелые родители: отец П.В. - <...> г. рожд. и мать П.Е. - <...> г. рожд., - являющиеся нетрудоспособными инвалидами второй группы бессрочно, а, также, дочь Б.Е., являющаяся студенткой дневной формы обучения Института специальной педагогики и психологии. До марта 2011 года ей надлежит оплачивать потребительский кредит, взятый АКБ "МБРР" на покупку а/м "Нисан Премьера" гос. N <...>. В обоснование последних доводов представила на обозрение справки ВТЭК на родителей, студенческий билет дочери, график платежей по потребительскому кредиту, а для приобщения к делу - ксерокопии этих документов.

Выслушав Б.С. и в ее интересах защитников Минибаеву М.А. (доверенность 78 ВИ 739454 от 11.03.2009 г.) и Серенкова Ю.И. (доверенность 78 ВИ 739362 от 26.02.2009 г.), - поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, нахожу жалобу Б.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении суда сделан обоснованный вывод о виновности Б.С. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалами дела с достаточной полнотой установлен, факт нарушения ею требований п. 13.4 ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Н.

При этом, суд первой инстанции мотивированно критически расценил ее оправдательные доводы о причинной связи ДТП и его негативных последствий с неосторожным характером проезда перекрестка Н., поскольку из материалов дела однозначно следует, что именно водитель Б.С. при проезде регулируемого перекрестка, налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-21140 гос. N <...> под управлением водителя Н., движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Данное нарушение ею требований п. 13.4 ПДД РФ, суд обоснованно признал находящимся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Н., что правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нахожу, что оценка доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы об излишней суровости назначенного наказания, то нахожу их обоснованными, заслуживающими внимания.

Усматривается, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные Б.С. документы свидетельствуют о том, что у нее нет непогашенных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и она, как водитель, характеризуется положительно. Кроме того, единственным источником средств для нее является индивидуальная предпринимательская деятельность, реализация которой без транспортного средства крайне затруднительна. На ее иждивении находятся пожилые родители и дочь-студентка.

С учетом совокупности этих данных нахожу возможным изменить назначенное Б.С. наказание на менее строгий его вид, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2009 г. в части признания Б.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а назначенное ей наказание, - лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - изменить, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части жалобу Б.С. на это постановление оставить без удовлетворения.

 

Судья

ГЛЕБОВ М.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь