Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 22-1140

 

Судья Седова Л.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.

судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2009 года

кассационное представление государственного обвинителя Корпачева В.Н.,

кассационные жалобы представителя потерпевших Корпораций "Майкрософт" и "Аутодеск" Б.В.Г., представителя потерпевшего ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" Б.В.А.,

на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года, которым

Ж., <...>, не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Ж. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав оправданного Ж., адвоката Щукина А.А., полагавших приговор оставить без изменения, представителей потерпевших Б.В.Г., Б.В.А., поддержавших свои жалобы в полном объеме, мнение прокурора Корпачева В.Н., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Ж. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ в связи с отсутствием в деяниях подсудимого состава преступления.

Вину в судебном разбирательстве Ж. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корпачев В.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что согласно приговору в судебном заседании представленными доказательствами подтверждены лишь факты использования нелицензионных программ нарушения авторских прав и отсутствуют доказательства об умышленном незаконном использовании Ж. объектов авторских прав, а также какие нелицензионные программы и их количество были установлены на компьютерах Ж.Л.П., правообладатели авторских прав, какой именно ущерб причинен правообладателю и какими действиями подсудимого.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства в рамках судебного следствия, руководствуясь при этом требованиями ст. 271 УПК РФ, регламентирующей подготовительную часть судебного заседания, лишив тем самым сторону государственного обвинения возможности инициировать рассмотрение вопроса о признании исключенного доказательства допустимым.

Постановления о признании доказательств недопустимыми, как и приговор, не содержат оценки доводов Н. об отсутствии заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудника УБЭП ГУВД области Т., понятых Г.М.Б., К.Е.Л., присутствующих при осмотре, сотрудника ИП Ж.Л.П. - С.И.Л. и подсудимого Ж. об обстоятельствах производства осмотра места происшествия во внимание не приняты.

Автор представления указывает, что суд не дал надлежащей оценки акту уничтожения нелицензионных программ с жестких дисков, находящихся на 18 системных блоках. Данный акт содержит указание на наличие включаемых в объем обвинения программных продуктов Microsoft Office 2003 PRO (Russian), Microsoft Windows XP Home Edition, Microsoft Windows XP Pro Russian, AutoCad 2004, ArchiCAD 9, 1С: "Предприятие сетевая версия. Упрощенная система налогообложения", обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, показаниям подсудимого Ж. в части использования программных продуктов корпорации "Аутодеск" и его поведения во время проведения осмотра места происшествия.

Требование суда о необходимости приобщения следователем к материалам документов, подтверждающих статус эксперта и его права на производство экспертной деятельности, не основаны на законе.

По мнению государственного обвинителя в ходе судебного следствия было достаточно доказано, что Ж. использовались программные продукты корпорации "AutoDesk", а именно: нелицензионные программы AutoCad 2004, ArchiCAD 9, стоимость которых установлена, однако в приговоре данные обстоятельства своего отражения не нашли, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и привело к неправильному применению уголовного закона. Просит также отменить постановления суда от 18.12.2008 г. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта и исключении их из числа доказательств.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Б.В.Г. просит приговор суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 12.09.2006 года и заключение эксперта от 18.12.2006 года. При этом полагает, что протокол осмотра места происшествия произведен в полном соответствии со ст. 166, 176, 177 УПК РФ, а именно: с участием понятых Г.М.Б. и К.Е.Л., в присутствии представителя ИП Ж.Л.П. - Ж. по доверенности, изъятые системные блоки были предъявлены понятым и участникам осмотра, опечатаны и заверены подписями. Заключение эксперта, по мнению адвоката, соответствует требованиям главы 27 УПК РФ. Привлеченный эксперт Ш. обладал необходимыми познаниями, что подтверждено имеющимися у него свидетельствами. Ж. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта. При этом каких-либо ходатайств у них не имелось.

Кроме того, автором жалобы указано на то, что суд не дал юридической оценки ряду доказательств, подтверждающих умысел Ж. на совершение преступления, в частности показаниям свидетелей Т. и Н.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ЗАО "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" Б.В.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что вина Ж. полностью доказана совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, который по его мнению соответствует требованиям УПК РФ и является допустимым доказательством. В обоснование своей позиции адвокат анализирует показания свидетелей Б.В.П., Ш.А.М., Ш.А.А., которые показали, что при приобретении компьютерной техники Ж. было предложено приобрести лицензионную продукцию, но он отказался. Кроме того, Б.В.А. считает необоснованным вывод суда о недоказанности размера ущерба, поскольку к материалам дела были приобщены справки о стоимости лицензионных программ, которые и должны были учитываться судом при определении размера ущерба.

В возражениях на кассационное представление Ж. просит приговор суда оставить без изменения. Полагает, что судом в полном объеме соблюдены требования закона при признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Также считает обоснованным вывод суда об отсутствии возможности определить дальнейшую судьбу изъятых с места происшествия персональных компьютеров, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание на то, куда направлены данные компьютеры. Также Ж. полагает, что суд законно исключил из числа доказательств заключение эксперта от 18.12.2006 года, поскольку эксперт Ш. не обладает специальными познаниями, что он подтвердил в судебном заседании.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел, что вина Ж. в незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена.

При этом, в приговоре приведены показания допрошенных по делу лиц, анализируя которые, суд первой инстанции пришел к другому выводу, что доказательствами, на которые ссылается обвинение, установлен лишь факт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ИП Ж.Л.П., в ходе которой был обнаружен факт использования нелицензионных программ и нарушения авторских прав.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в офисном здании ИП Ж.Л.П. были обнаружены двадцать персональных компьютеров, на системных блоках которых установлены программы для ЭВМ, имеющие признаки контрафактности (т. 1 л.д. 15 - 42) признан судом недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств.

На основании признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.09.2006 г., признаны недопустимыми и протокол осмотра системных блоков и заключение судебно-криминалистической экспертизы (т. 1 л.д. 176 - 250, т. 2 л.д. 1 - 62) и соответственно сделан вывод о невозможности установления суммы ущерба, причиненного правообладателям.

Признавая протокол осмотра места происшествия от 12.09.2006 г. (т. 1 л.д. 15 - 42) недопустимым доказательством суд указал, что протокол не отвечает требованиям, указанным в ст. 166, 167, 180 УПК РФ, а именно: в протоколе не описаны все действия следователя при производстве осмотра места происшествия, не описано все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось на момент осмотра, в протоколе не перечислены и не описаны индивидуальные характеристики всех предметов, изъятых при осмотре места происшествия, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для дела, что лишает возможности определить дальнейшую судьбу изъятых при осмотре персональных компьютеров в рамках проводимых с ними действий, а также указано, что в качестве специалиста при проведении осмотра был привлечен Н., который является сотрудником ГУВД Нижегородской области, входил в состав группы, которой было поручено проведение проверки и, по мнению суда, был заинтересован в результатах проверки по долгу своей службы, в протоколе отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав и обязанностей, как специалисту и в приложениях к протоколу осмотра места происшествия, что ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание показания Н. в судебном заседании, которого суд допросил в качестве свидетеля, а не специалиста, о том, что он в ходе осмотра места происшествия участвовал как оперуполномоченный в составе группы, проводившей проверку деятельности ИП Ж.Л.П. по постановлению (т. 4 л.д. 60 - 61) и показания свидетеля Т. о том, что Н. входил в состав оперативной группы при осмотре офисных помещений ИП Ж.Л.П. (т. 4 л.д. 47 - 51).

Отсутствие подписи Н. в протоколе осмотра места происшествия подтверждает лишь то, что Н. участвовал в осмотре не как специалист, а как оперуполномоченный в составе группы.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Признавая протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд посчитал его составленным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, однако обоснование данного вывода в постановлении и приговоре не привел.

Указанные судом мотивы недопустимости протокола осмотра места происшествия являются недостаточными, а сам вывод является преждевременным, поскольку сделан без учета всей совокупности доказательств по делу.

Так, судом не дана оценка показаниям свидетеля С.И.Л. о том, что Ж. является директором ИП Ж.Л.П., где она работает в качестве бухгалтера (т. 4 л.д. 37 - 38), показаниям свидетеля Г.М.Б. об обстоятельствах проведения осмотра и о том, что Ж. при осмотре пояснял, что знал, что установлены нелицензионные программы и они установлены родственником, который работал у него администратором (т. 4 л.д. 125 - 127), показаниям свидетеля К.Е.Л., давшей аналогичные показания показаниям свидетеля Г.М.Б. (т. 4 л.д. 127 - 129); показаниям свидетеля Р.А.С. о том, что он устанавливал программы на компьютеры по просьбе Ж. (т. 4 л.д. 39).

Таким образом, суд, ограничившись признанием доказательств недопустимыми, сделал вывод об отсутствии в действиях Ж. состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор Сокольского районного суда Нижегородской области в отношении Ж. законным и обоснованным, а поэтому считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, тщательно проанализировать материалы дела, позицию стороны обвинения и защиты, с учетом представленных доказательств вынести правосудное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление и кассационные жалобы представителей потерпевших удовлетворить.

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 декабря 2008 года, которым Ж. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь