Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N 33-70/2009

 

Судья: Унтевская Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Цыгулева В.Т.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам П.А. и К.Н. на решение Биробиджанского городского суда от 20 января 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" к К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома удовлетворить.

В связи со сносом жилого дома выселить К.Н., <...> года рождения, Б.Е., <...> года рождения, Б.В., <...> года рождения, П.А., <...> года рождения, П.А., <...> года рождения вместе с несовершеннолетним П.В., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения ответчиков П.А., К.Н., представителя истца Б.Т., заключение прокурора В.К., судебная коллегия

 

установила:

 

мэрия города МО "Город Биробиджан" обратилась в суд к К.Н., Б.Е., Б.В., П.А.,

П.А. с иском о выселении из жилого помещения, расположенного в <...> и вселении в жилое помещение, расположенное в <...>. Мотивировала свои требования тем, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, является муниципальной собственностью. Нанимателем жилья является К.Н., с которой совместно проживают члены ее семьи Б.Е., Б.В., П.А., П.А. и несовершеннолетний ребенок П.В. Постановлением главы мэрии г. Биробиджан от 22.08.2007 N 1720 принято решение о сносе дома по <...> в связи с признанием его непригодным для проживания. Ответчикам предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <...>. Однако ответчики отказались выехать из занимаемого ими жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Б.Т. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно указанному постановлению отдел по учету и распределению жилой площади мэрии города должен переселить граждан, которые проживают в доме <...>, поскольку дом признан непригодным для постоянного проживания. Имеется постановление главы мэрии города N 3621 от 23.10.2008, которым утвержден список граждан, подлежащих переселению, в указанном списке значатся ответчики. Ответчики в указанном доме занимают однокомнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м. 16.01.2008 на подъездах этого дома развешивались объявления с сообщением о том, куда и с какими документами необходимо обратиться для переселения. В связи со сносом дома ответчикам было предложено другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в <...>, которое находится в муниципальной собственности, и расположено в кирпичном доме, на пятом этаже. Общая площадь предоставляемой квартиры составляет 32,6 кв.м., жилая площадь - 18,2 кв.м., имеется лоджия. Квартира находится в черте г. Биробиджана, имеет удовлетворительное техническое и санитарное состояние, дом оборудован водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и газоснабжением. Данная квартира фактически и юридически свободна. Ответчикам направлены уведомления о предоставлении им указанного жилого помещения.

Ответчица К.Н. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время фактически ее семья в доме <...> занимает две квартиры, но зарегистрированы все в квартире N 1. В 2004 году она и ее зять П.А. обращались в жилищный отдел мэрии г. Биробиджана с просьбой предоставить семье освободившуюся квартиру N 8 в этом же доме, где ранее она жила со своим сожителем. В предоставлении данной квартиры им отказали, но они в ней живут. У них в семье есть больной туберкулезом - П.А., который утверждал, что в 2004 году он встал в очередь на получение жилья. Кроме того, туберкулезом болен Б.Е., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 51 ЖК РФ в связи с наличием туберкулезного больного ее семье полагаются дополнительные квадратные метры либо две квартиры, поскольку у них есть несовершеннолетний ребенок. Она не согласна переселиться в предоставленное им жилое помещение по <...>, так как это однокомнатная квартира. Дом, в котором они проживают, действительно находится в аварийном состоянии, горячей и холодной воды, канализации в доме нет, имеется только отопление.

Ответчица П.А. в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что поддерживает пояснения ее матери К.Н. Кроме того, ее супруг болен туберкулезом с 2004 года, является инвалидом 2 группы, сейчас они с ним живут раздельно, чтобы не заразить ребенка. В 2004 году муж вставал на учет на получение жилья, однако ежегодно не собирал документы для подтверждения права на улучшение жилищных условий.

Ответчики Б.В. и П.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеются заявления.

Ответчик Б.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, был извещен о судебном разбирательстве по месту отбывания наказания.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик П.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что суд не установил факт того, состоит ли ее семья в очереди на улучшение жилищных условий. Суд вынес решение только по показаниям истца. Однако она и ее несовершеннолетний ребенок подавали заявление в жилищный отдел мэрии г. Биробиджана. Совместно с ними проживает больной туберкулезом, который должен обеспечиваться отдельным жилым помещением. Проживание с таким больным подвергает опасности здоровье ее и ребенка. Суд незаконно не привлек в дело орган опеки и попечительства, однако сделки с недвижимостью, на которое имеет несовершеннолетний право пользования, совершаются только с согласия такого органа.

В кассационной жалобе ответчик К.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение. Считает, что суд не установил факт того, состоит ли ее семья в очереди на улучшение жилищных условий. Суд вынес решение только по показаниям истца, иных доказательств не исследовано. Однако она и ее родственники подавали заявление в жилищный отдел мэрии города. Совместно с ней проживает больной туберкулезом, который должен обеспечиваться отдельным жилым помещением. Проживание с таким больным подвергает опасности ее здоровье.

В возражениях на кассационные жалобы, поступивших от мэрии города МО "Город Биробиджан" ЕАО, указано, что от П.А. и ее несовершеннолетнего ребенка П.В., а также от К.Н. и членов ее семьи не поступало в мэрию города заявление о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мэрией города не принимались решения о принятии указанных лиц на такой учет или об отказе в принятии. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006, если жилое помещение предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

В кассационной инстанции ответчики П.А. и К.Н. доводы и требования своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель истца Б.Т. с доводами и требованиями кассационных жалоб не согласилась.

В заключении прокурор В.К. указал, что решение суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной в <...>, принадлежит муниципальному образованию "Город Биробиджан". На регистрационном учете в данной квартире состоят ответчики: К.Н., Б.Е., Б.В., П.А., П.А. и несовершеннолетний П.В.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилых домов муниципального жилищного фонда непригодными для проживания N 26 от 18.07.2007 жилой дом <...> признан непригодным для проживания.

На основании постановления главы мэрии г. Биробиджана от 22.08.2007 N 1720 отделу по учету и распределению жилой площади мэрии города поручено расселить жильцов дома <...>, а МУП "Единый заказчик" - после расселения граждан организовать работы по сносу дома.

Суд установил, что ответчикам для переселения предложено жилое помещение, расположенное в <...>, общей площадью 32,6 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м.

Ответчики отказались от переселения в данное жилое помещение. Указанные обстоятельства П.А. и К.Н. в кассационной инстанции подтвердили.

Согласно акту специалистов отдела по учету и распределению жилой площади мэрии г. Биробиджана от 07.11.2008 квартира <...> расположена на пятом этаже кирпичного многоквартирного дома, находится в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии. Данное жилое помещение является благоустроенным, равнозначным по общей площади занимаемому ответчиками жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Биробиджана, фактически и юридически свободно.

Суд правомерно удовлетворил требования истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При указанных обстоятельствах выселение ответчиков в равнозначное жилое помещение без учета обстоятельств улучшения жилищных условий, поскольку жилое помещение ответчикам предоставляется в связи со сносом дома, а не улучшением жилищных условий, основано на законе.

Вместе с тем, граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлено обстоятельство того, состоят ли ответчики П.А. и К.Н., а также члены их семьи в очереди на улучшение жилищных условий, не состоятелен.

В судебном заседании 20.01.2009 ответчики К.Н. и П.А. поясняли суду, что они в очередь на улучшение жилищных условий в жилищном отделе мэрии г. Биробиджана не вставали. Вместе с тем, П.А. в суде указала, что ее супруг П.А. вставал на учет на улучшение жилищных условий в 2004 году, однако не подтверждал ежегодно своего права на улучшение жилищных условий путем предоставления документов (л.д. 82).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчики не состоят в очереди на улучшение жилищных условий, основан не только на пояснениях представителя истца и письменных документах, но и на пояснениях самих ответчиц в суде.

Ссылка жалоб на обстоятельство того, что члены семьи ответчиц - П.А. и Б.Е. страдают заболеванием "туберкулез", не имеет юридического значения для разрешения данного дела. Данные граждане сохраняют право на постановку на учет для внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 20 января 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы П.А., К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь