Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. по делу N 44-г-104

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Бестолкова А.И.

членов президиума Куницына А.В., Суркова П.Н., Елисеевой Е.Н., Акуловой И.Р., Бузмаковой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску М.С. к Г.И.И., Г.И.Ф. о возмещении материального ущерба, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В. от 25 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Красноперовой Г.В., объяснения представителя М.С. адвоката Павлова А.В., действующего на основании ордера N 14182 от 13 марта 2009 г. Пермской центральной коллегии адвокатов, президиум

 

установил:

 

29 мая 2003 г. возле дома 310 по ул. Ш. в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением М.Р. и автомобиля САЗ под управлением Г.И.И., собственником которого является Г.И.Ф.

М.С., собственник автомобиля КАМАЗ, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 29 мая 2003 года его автомобилю КАМАЗ были причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля САЗ Г.И.И., который совершал обгон автомобиля КАМАЗ с правой стороны по тротуару в то время, как автомобиль КАМАЗ двигался по своей полосе дороги и совершал поворот направо к дому 310 по ул. Ш.

Первоначально истец заявил требования о взыскании ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля, в дальнейшем в связи с продажей автомобиля поставил вопрос о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии, которая составляет 147 000 рублей и ценой автомобиля, за которую он продал автомобиль после аварии - 30 000 рублей.

Решением Осинского районного суда Пермской области от 27.01.2005 г. требования М.С. о возмещении ущерба были удовлетворены, виновным в причинении ущерба признан Г.И.И.

Определением судебной коллегии Пермского областного суда от 29 марта 2005 г. решение Осинского районного суда от 27.01.2005 г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного определения судом размера ущерба.

Обжалуемым судебным решением Осинского районного суда г. Перми от 02.07.2008 г. в иске М.С. к Г.И.И., Г.И.Ф. о возмещении материального ущерба, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2008 г. кассационная жалоба М.С. на решение Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2008 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.С. поставлен вопрос об отмене решения Осинского районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ввиду нарушения норм материального права.

В надзорной жалобе М.С. приводит доводы о том, что ранее состоявшимся решением суда была установлена вина в причинении ущерба ответчиком, где были проанализированы доказательства дорожно-транспортного происшествия. Поскольку суд при вынесении решения вновь не устанавливал наличие вины в причинении ущерба, полагает, что вина установлена решением Осинского районного суда от 27 января 2005 г. Считает, что суд неправильно применил ст. 15 ГК РФ в части определения понятия убытков, необоснованно отказав в возмещении причиненного по вине ответчика ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит надзорную жалобу обоснованной, решение Осинского районного суда Пермского края от 2 июля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 сентября 2008 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ст. 15 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска М.С. суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные или предполагаемые расходы. В материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов о стоимости автомобиля. В подтверждение договора купли-продажи истец представил акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что поврежденный автомобиль продан за 30 тысяч рублей, однако сам договор купли-продажи автомобиля представлен не был.

Такой вывод судом сделан, исходя из анализа представленных истцом доказательств: отчета специалиста от 6 июня 2003 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 117 120 рублей; отчета специалиста об оценке 27.11.2003 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу до аварии, на 28.05.2003 г. составляет 147 000 рублей; заключений товароведческой экспертизы, из которой следует, что стоимость аналогичного автомобиля КАМАЗ до аварии, составляет от 80 000 до 100 000 рублей, стоимость автомобиля КАМАЗ с аналогичными повреждениями составляет от 35 000 до 55 000 рублей.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что суду не представлены доказательства вины владельца источника повышенной опасности Г.И.И. в совершенном ДТП.

Судом второй инстанции вывод суда об отсутствии доказательств виновности Г.И.И. в ДТП и причинении вреда признан не влияющим на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебная коллегия исходила из того, что истец не представил доказательств размера причиненного ущерба.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании выше перечисленных норм материального права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при наличии вины лица в причинении вреда, вред подлежит возмещению и отказ в возмещении вреда недопустим, кроме случаев, предусмотренных в законе.

Юридическими обстоятельствами, которые суд обязан был установить по иску М.С., являлось установление обстоятельств того, виновен ли ответчик в причинении ущерба и размер ущерба.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение на доказательствах, оценка которых осуществляется по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции не только не выяснил юридические обстоятельства ответственности в соответствии с требованиями ст. 1079, 1064 ГК РФ, но, сделав вывод о том, что истцом не представлены доказательства виновности ответчика, не дал оценку доказательствам, на которых истец основывал свои требования.

Способом защиты нарушенного права, является возмещение убытков, и такой иск М.С. был заявлен.

Истцом, как указано выше были представлены доказательства в подтверждение размера ущерба - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 117120 рублей /л.д. 10-12 т. 1/; заключение специалиста о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 28 мая 2003 г. 147.000 рублей /л.д. 120-121 т. 1/, акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что автомобиль М.С. продан по договору купли-продажи от 15 ноября 2003 г. и деньги в сумме 30.000 рублей получены покупателем /л.д. 187 т. 1/.

Суд располагал заключением товароведческой экспертизы, которая была назначена по определению суда, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля КАМАЗ, выпуска 1982 г., комплектного, технически исправного на рынке подержанных автомобилей на 25 марта 2003 г. составляет от 80 до 100 тысяч рублей /л.д. 150-151/ и заключением экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля КАМАЗ, выпуска 1982 г. согласно которого с учетом повреждений от ДТП 29 мая 2003 г. на период ноября 2003 г. на рынке подержанных автомобилей, стоимость ориентировочно составляла от 35.000 до 55.000 рублей /л.д. 243/.

Учитывая противоречивые заключения специалиста и эксперта о стоимости аналогичного транспортного средства до повреждения, заключение эксперта об ориентировочной стоимости автомобиля с аналогичными повреждениями, а также то обстоятельство, что акт приема-передачи автомобиля не может служить доказательством продажи автомобиля за 30 000 рублей, кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль покупателем, текст договора купли-продажи не представлен, автомобиль был снят с учета М.С. 11 апреля 2005 г. в связи с утилизацией, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные или предполагаемые расходы и в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в иске ввиду противоречий в доказательствах свидетельствует о том, что суд не дал фактической оценки доказательствам и не разрешил спор по существу.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия не дала оценки обстоятельствам того, что судом не исследовался вопрос вины в причинении ущерба М.С. и не дана правовая оценка доказательствам причиненного ущерба.

При оценке доказательств о продаже поврежденного транспортного средства суду следует учитывать требования ст. 161, ст. 162 ГК РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля, сделан судом без учета требований ст. 161, ст. 162 ГК РФ.

Истец предъявлял иск о возмещении ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в дальнейшем в связи с продажей автомобиля ущерб определил в виде разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии.

Различный подход к методу определения ущерба в этих случаях охватывается рамками заявленного иска о возмещении убытков и отказ в защите прав лица, которому вред причинен по вине другого лица, в силу положений ст. 1064, 1079, 8, 12 ГК РФ недопустим.

Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда имуществу истца, не дана оценка доказательствам о размере причиненного ущерба при отмене судебных постановлений, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в Осинский районный суд.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Осинского районного суда Пермского края от 02.07.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2008 г. отменить.

Дело по иску М.С. к Г.И.И., Г.И.Ф. о взыскании материального ущерба направить на новое судебное рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь