Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 44г-12

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" (ООО УК "Арсил.-Инвест") к К.А.И., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и встречному иску К.А.М. к ООО УК "Арс.жил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда

по надзорной жалобе ООО УК "Арсил.-Инвест" на апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, представителя ООО УК "Арсил.-Инвест" Ш.Н.В. по доверенности от 19 февраля 2009 г., К.А.М., президиум

 

установил:

 

ООО УК "Арсил.-Инвест" обратилось в суд с иском к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указав, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры <...>, не оплачивают предоставленные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. За период с 31.05.2006 по 31.05.2008 размер задолженности составляет 7971,75 руб., что истец просил взыскать в свою пользу наряду с судебными расходами.

Ответчик К.А.М., действуя от своего и К.Т.П. имени, иск не признал.

К.А.М. обратился со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Арсил.-Инвест" о взыскании убытков и морального вреда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка N 29 расторгнут договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенный между ним и МУП "Жилищник". Распоряжением главы Арсеньевского городского округа от 24.04.2006 истец стал правопреемником по обслуживанию дома, в котором он проживает. До настоящего времени договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг ООО УК "Арсил.-Инвест" с ним не заключен. ООО УК "Арсил.-Инвест" от заключения такого договора уклоняется, однако выставляет квитанции об оплате услуг. Считая свои права нарушенными, К.А.М. просил взыскать с ООО УК "Арсил.-Инвест" 7971,75 руб. - сумму, на которую не были предоставлены жилищно-коммунальные услуги из-за уклонения от заключения договора, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., взыскать судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Арсеньева Приморского края от 14 октября 2008 г. с К.Т.П. и К.А.М. в пользу ООО УК "Арсил.-Инвест" взыскано: солидарно задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома <...> за период с 31.05.2006 по 31.05.2008 в сумме 7971,75 руб., с них же в равных долях - возврат оплаченной государственной пошлины 318,87 руб. В части взыскания с К.А.М., К.Т.П. расходов по оплате услуг МУ "Регистр" в сумме 80 руб. отказано. К.А.М. в иске к ООО УК "Арсил.-Инвест" о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. решение мирового судьи отменено. ООО УК "Арсил.-Инвест" в удовлетворении иска к К.А.М. и К.Т.П. отказано. К.А.М. в удовлетворении встречного иска к ООО УК "Арсил.-Инвест" отказано.

В надзорной жалобе ООО УК "Арсил.-Инвест" ставит вопрос об отмене апелляционного решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 9 февраля 2009 г. жалоба ООО УК "Арсил.-Инвест" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что орган местного самоуправления не наделен правом передачи функций по содержанию, ремонту общего имущества и права сбора платежей за эти услуги какой-либо компании, поскольку право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ принадлежит исключительно общему собранию собственников помещений, а также, исходя из того, что обязанность ответчиков перед истцом возможна только на основании договора, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения иска ООО УК "Арсил.-Инвест" и об отказе в указанном иске.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.

Однако судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки тому обстоятельству, что 09.10.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <...>, в котором проживают ответчики, выбран способ управления домом - непосредственное управление домом, а также выбрана обслуживающая организация - ООО "Арсил.-Инвест". Этим же решением право подписания договора с обслуживающей организацией на работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования предоставлено выбранному решением собрания старшему по дому Г. Протокол данного общего собрания приобщен к делу (л. д. 47).

Постановление главы Арсеньевского городского округа от 01.11.2006 N 506, которым с 1 ноября 2006 г. ООО УК "Арсил-Инвест" переданы функции по содержанию и ремонту общего имущества дома <...> и право сбора платежей за эти услуги издано на основании решения общего собрания собственников данного дома от 09.10.2006 (л. д. 94).

Кроме того, в деле имеются многочисленные акты, представленные ООО "Арсил.-Инвест" в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества жилого дома <...> как в период после принятия общим собранием собственников помещений решения от 09.10.2006, так и в предшествующее время.

Однако никакой оценки данным доказательствам при разрешении спора судом апелляционной инстанции не дано, что противоречит положениям ст. ст. 327, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме (ч. 3. ст. 164 ЖК РФ).

Таким образом, в силу ст. 164 Жилищного кодекса РФ отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками само по себе не могло служить основанием к отказу ООО "Арсил.-Инвест" в иске к ответчикам.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что решение суда апелляционной инстанции, которым ответчики освобождены от внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором расположена принадлежащая им на праве собственности квартира, противоречит положениям статей 30, 39, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, возлагающих на собственника помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются убедительными.

Не учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора и положения раздела III. Несение собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества (п.п. "а" п. 28, п.п. "а" п. 30, п. 32, п. 36) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Решение суда апелляционной инстанции в данной части как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене в порядке надзора с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть указанное.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 ноября 2008 г. в части отказа ООО управляющая компания "Арсеньевские жилищные услуги и инвестиции" в иске к К.А.М., К.Т.П. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь