Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 44г-19

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску М.В. к М.О. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации

по надзорной жалобе М.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, пояснения М.В., его представителя С. по доверенности от 12 марта 2008 г. N 2938, президиум

 

установил:

 

М.В. обратился в суд с иском к М.О. о выделе доли путем признания права собственности на квартиру с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что он с ответчиком является сособственником квартиры <...>, где ему принадлежит 5/6 долей в праве собственности, а ответчику - 1/6 доля. Возможность раздела квартиры в натуре отсутствует; комнаты в ней смежные, в связи с чем выделить ответчику его долю, которая составляет 5,1 кв. м, для проживания в изолированном помещении невозможно. Достичь с ответчиком соглашения о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. При этом ответчик не имеет интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. проживает со своей семьей по другому адресу: <...>; в квартиру помимо воли истца вселил квартирантов. М.В. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру с выплатой в пользу М.О. компенсации в счет стоимости его доли в размере 263478 руб., исходя из результатов экспертной оценки стоимости спорной квартиры.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2008 г. прекращено право собственности М.О. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. С М.В. в пользу М.О. взыскана компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 263473 руб. за счет средств, внесенных М.В. на лицевой счет УФК по Приморскому краю ОФК 04 Управления судебного департамента по Приморскому краю. За М.В. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2008 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований М.В. отказано.

В надзорной жалобе М.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 февраля 2009 г. жалоба М.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом кассационной инстанции допущено такое нарушение норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно только в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.

При этом суд кассационной инстанции допустил неверное толкование положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ и, установил на основании исследованных им доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что принадлежащая ответчику 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена; доля ответчика в спорной квартире незначительна - 1/6 часть в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 5,1 кв. м жилой площади квартиры; в силу ее незначительности и с учетом характеристик квартиры не может быть им использована по своему прямому назначению - для проживания.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. совместно со своей семьей - женой и детьми на условиях аренды проживает в квартире, принадлежащей отцу жены. При этом суд первой инстанции дал оценку представленному ответчиком договору аренды как удостоверяющему факт постоянного проживания ответчика с его семьей в данной квартире без существенного для себя материального обременения (размер ежемесячной арендной платы составляет 200 руб.).

Таким образом, обстоятельства, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", влияющие на решение вопроса о том, имеет ли М.О. существенный интерес в использовании общего имущества, а именно: его нуждаемость в использовании квартиры, судом первой инстанции также установлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, судом кассационной инстанции не опровергнуты.

Следовательно, у суда кассационной инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований М.В., направленного на окончательное разрешение спора между сособственниками спорной квартиры.

Поскольку судом кассационной инстанции допущено неверное толкование норм материального права, при этом установления новых обстоятельств по делу не требуется, т.к. они полно установлены при разрешении спора судом первой инстанции, президиум полагает возможным отменить определение судебной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2008 г. отменить, оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь