Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2009 г. N 44г-22

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Б. к МУЗ <...> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по надзорной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 9 апреля 2008 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2008 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда У. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи У., выслушав пояснения Б., представителя ответчика И. по доверенности от 10 марта 2009 г., президиум

 

установил:

 

Б. в декабре 2006 г. обратилась в суд с иском к МУЗ <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 1994 г. работает у ответчика в должности зубного врача. 1 января 1998 г. между истицей и работодателем заключен договор об оказании платных услуг, по условиям которого она как работник приняла на себя обязательства оказывать платные услуги в свое рабочее время по терапевтической, хирургической детской стоматологии. Пунктом 4 договора предусмотрено, что 20% от сданной суммы используется на выплаты врачу. Однако при расчете отпускных данные суммы во внимание не принимались. Общий размер задолженности по оплате отпусков за 2003 - 2005 годы составил 42 005 руб. 29 апреля 2005 г. между истцом и ответчиком заключен новый договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого на выплату врачу используется 15% от сданной суммы. Срок действия договора определен с 1 мая 2005 г., однако ответчик с 1 января 2005 г. стал выплачивать только 15%. Размер недоплаченной суммы составил 13 598 руб. На указанные суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, сумма которых составляет 15 671 руб. Кроме того, ответчиком не начислялись на данные выплаты районный коэффициент и дальневосточная надбавка. Истица просила взыскать с ответчика за период с 2004 г. по 2006 г. недоначисленные отпускные в размере 63 033,39 руб., недоначисленную заработную плату по платным услугам в размере 193 965,82 руб., а также недоначисленную заработную плату за период с 2001 г. по 2003 г. 39 999,23 руб. с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки, компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 2004 г. по 31 декабря 2006 г. 148 511,77 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 9 апреля 2008 г. Б. в иске отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2008 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 20 февраля 2009 г. жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены по делу такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры об оказании платных медицинских услуг носят гражданско-правовой характер, что исключает возможность применения к ним социальных гарантий и льгот, предусмотренных трудовым законодательством.

Одновременно, рассматривая требования истицы о взыскании недоплаченных сумм за 2001 - 2006 гг., суд пришел к выводу о пропуске Б. установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Делая такой вывод, суд не учел, что при наличии между сторонами гражданско-правовых отношений подлежат применению нормы гражданского, а не трудового, законодательства о сроках исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В надзорной жалобе Б. указывает, что ее требования о взыскании задолженности по недоплаченным суммам за период январь - апрель 2005 г. подлежали удовлетворению, поскольку заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако данные исковые требования судом по существу не рассматривались, их обоснованность не проверялась.

Кроме того, вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений при исполнении договоров об оказании платных медицинских услуг сделан без учета требований части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как усматривается из материалов дела, истица работает у ответчика в должности зубного врача, с ней заключен трудовой договор от 4 апреля 2005 г. При исполнении обязанностей по оказанию платных медицинских услуг истица исполняла свою трудовую функцию (работу по должности зубного врача), подчинялась при ее исполнении правилам внутреннего трудового распорядка, т.е. выполняла эту работу на своем рабочем месте, в рабочее время, с соблюдением режима рабочего времени и времени отдыха.

Данные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере отношений сторон, однако суд оценки им не дал, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом слушании дела суду следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом.

Учитывая, что статьей 23 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 147-ФЗ возникший между сторонами спор не отнесен к подсудности мирового судьи, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 10 Первомайского района г. Владивостока от 9 апреля 2008 г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Владивостока.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь