Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N 22-1154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Валенко А.А.,

судей: Горетой Л.П. и Кузьменкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2009 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Демуриной И.Н. в защиту интересов осужденного А., а также кассационное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 10 декабря 2008 года, которым А., ранее судимый:

1). 05 апреля 2001 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. "г" и ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

04 июля 2002 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2002 года освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 21 день,

2). 11 февраля 2004 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 17 февраля 2006 года освобожден по отбытии наказания,

3). 23 января 2007 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

05 сентября 2008 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, А. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А. исчислен с 07 сентября 2008 года.

А. признан виновным и осужден за разбойное нападение на О. (эпизод N 1) и угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении У. (эпизод N 2), совершенные 07 сентября 2008 года в г. Новосибирске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Валенко А.А., объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей об отмене приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А. просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Демурина И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, прекращении производства по делу.

По доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из пояснений И. и потерпевшей О. в суде установлено, что О. действительно угрожал ножом потерпевшей, однако, делал он это не с целью удержания сотового телефона, которого у него не было, а для того, чтобы его выпустили из квартиры.

Суд не дал надлежащей оценки данным пояснениям, а потому необоснованно квалифицировал действия А. ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает на неполноту проведенного судебного следствия, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, принятого в нарушение требований ст. 307 УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает на то, что суд по первому эпизоду квалифицировал действия А. ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, при описании преступного деяния суд указал, что А. "...держа в руках нож и, используя его как предмет, в качестве оружия, применяя с целью удержания похищаемого имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил его лезвие к груди, а затем к плечу О., нанеся царапину", то есть установив обстоятельства дела и описав все квалифицирующие признаки разбойного нападения, суд при квалификации действий подсудимого необоснованно не указал признак совершенного преступления "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", тем самым, создав противоречие между описанием преступного деяния и его юридической оценкой.

Кроме того, автор представления указывает на то, что суд по второму эпизоду, установив, что А., "имея умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, замахнулся указанным ножом на У., проведя ножом на расстоянии около 3 см. от ее левого бока, угрожая таким образом ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью", и квалифицировав данные действия как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, исключил, как следует из мотивировочной части приговора, признак "угрозы причинением тяжкого вреда здоровью", как не нашедший своего подтверждения.

Указанные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного А. и адвоката Демуриной И.Н., доводы кассационного представления государственного обвинителя Балмаевой Е.В., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, выводы суда, изложенные в различных частях приговора, должны быть согласованы между собой и не могут содержать противоречий.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Так, из описательной части приговора следует о том, что суд установил факт совершения А. разбойного нападения на О. с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья.

В мотивировочной части приговора суд указал, что А., применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахивался им в сторону потерпевшей О., а также направил лезвие ножа в сторону ее головы, и приставлял его лезвие к ее груди, а затем к плечу О., нанеся царапину, то есть, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, установив фактически в действиях А. применение к потерпевшей О. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при квалификации действий А. по первому эпизоду, суд не указал данный квалифицирующий признак совершения преступления, мотивов этому обстоятельству в приговоре не привел, таким образом, вступив в противоречие с выводами, изложенными в описательной и мотивировочной части приговора.

Кроме того, из описательной части приговора следует, что суд посчитал установленным тот факт, что А., действуя умышленно, замахнулся ножом на У., проведя ножом на расстоянии около 3 см. от ее левого бока, угрожая таким образом ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, и создавая своим агрессивным поведением и своими действиями в отношении ее впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение (эпизод N 2).

Суд квалифицировал действия А. по данному эпизоду ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Однако, в противоречие указанным выводам суд в мотивировочной части приговора указывает о том, что исключает из обвинения А. признак совершения преступления путем угрозы причинения У. тяжкого вреда здоровью, как не нашедший своего подтверждения.

При таком положении, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также выводы суда о квалификации действий А., противоречат друг другу, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора, а доводы кассационного представления государственного обвинителя Балмаевой Е.В. об отмене приговора подлежат удовлетворению.

В связи с отменой приговора за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного А. и адвоката Демуриной И.Н. не подлежат удовлетворению, но могут быть учтены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела, необходимо учесть изложенное в определении, устранить допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности А., обстоятельства и основания, изложенные в постановлениях об избрании и продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необходимым избранную меру пресечения в виде заключении под стражей в отношении А. оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 10 декабря 2008 года в отношении А. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения А. оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО N 1 г. Новосибирска.

Кассационное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Демуриной И.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь