Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. по делу N 33-533а/2009

 

Судья Колесникова Л.С.

Докладчик Фомина Н.В.

16 марта 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Игнатенковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Ю. на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2009 года, которым постановлено:

Заявление Ю. об оспаривании действий должностных лиц УФМС Липецкой области, отдела в Мытищинском районе УФМС по Московской области оставить без рассмотрения.

Производство по делу по заявлению Ю. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации - прекратить.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц УФМС по Липецкой области и отдела в Мытищинском районе УФМС по Московской области, ссылаясь на то, что с 1990 года постоянно проживает на территории Липецкой области, 21.01.1990 года был зарегистрирован в д. Ржевка Данковского района Липецкой области, по этому адресу получил паспорт гражданина РФ. На основании заключения УФМС по Липецкой области органом миграционной службы Московской области у него был изъят паспорт гражданина РФ. Полагает выдачу заключения УФМС по Липецкой области и действия должностных лиц Мытищинского района УФМС по Московской области по изъятию и удержанию его паспорта незаконными.

В судебном заседании Ю. обратился с заявлением о признании факта постоянного проживания на территории Российской Федерации для решения вопроса о гражданстве и последующем получении паспорта гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель его представитель по ордеру К. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель УФМС по Липецкой области по доверенности М. против заявленных требований возражала, представив суду письменные объяснения.

Представитель Мытищинского района УФМС по Московской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Определением судьи от 27 января 2009 года заявление Ю. об оспаривании действий должностных лиц УФМС Липецкой области, отдела в Мытищинском районе УФМС по Московской области оставлено без рассмотрения; производство по делу по заявлению об установлении факта проживания на территории Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе на указанное определение заявитель просит о его отмене как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя по ордеру К., поддержавшего доводы частной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 23.07.2008 года, заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица УФМС по Липецкой области по составлению заключения о выдаче паспорта гражданина.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2008 года (оставленным без изменения определением судебной коллегии от 04.02.2009 года) заявление Ю. в части оспаривания действий должностных лиц отдела в Мытищинском районе УФМС по Московской области возвращено заявителю за неподсудностью Советскому районному суду г. Липецка, а в части оспаривания действий должностных лиц УФМС по Липецкой области отказано в принятии заявления.

Таким образом, на момент вынесения судом оспариваемого определения определение Советского районного суда г. Липецка от 6 ноября 2008 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 222 ГПК РФ верно оставил заявление Ю. об оспаривании действий должностных лиц УФМС Липецкой области и отдела в Мытищинском районе УФМС по Московской области без рассмотрения, как заявленное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что ранее Ю. заявлялись и были разрешены судом иные требования и по иным основаниям, чем в настоящем заявлении, опровергается материалами дела.

Так, из копии имеющего в материалах дела решения суда от 18.04.2008 года (л.д. 98 - 100), определения суда от 06.11.2008 года (л.д. 97) и настоящего заявления Ю. (л.д. 2 - 19) усматривается, что рассмотренные судом 18.04.2008 года, 06.11.2008 года требования заявителя и его настоящие требования тождественны, а именно заявлены между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правомерно судом первой инстанции было прекращено и производство по делу по заявлению Ю. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Прекращая производство по делу по заявлению Ю. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации, суд верно исходил из того, что оно не подлежит разрешению в суде в порядке особого судопроизводства, поскольку факт проживания на территории Российской Федерации сам по себе не имеет юридического значения и не является основанием для принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была сделана ссылка на статью 220 ГПК РФ сам по себе выводов суда не опровергает и на законность обжалуемого определения суда не влияет.

Судом первой инстанции были приведены общие положения процессуального права, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору (ст. 134, 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Коль скоро судом достоверно было установлено, что факт проживания на территории Российской Федерации не является юридически значимым; вопрос приема в гражданство может быть разрешен заявителем в общеисковом порядке, суд обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Ю. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, выводы подробно мотивированы, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь