Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 22-11247

 

Судья Бакланова В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Михеевой Т.П., Быковой С.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года

кассационные жалобы осужденного К., адвоката Воробьева И.В., кассационное представление государственного обвинителя Болдова Е.В.

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2009 года, которым

К., <...>, ранее судимый: 1. 15.02.2001 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 4 г. 8 мес. лишения свободы, освобожден 17.04.2003 г. условно-досрочно на 2 г. 3 мес. 18 дней; 2. 15.03.2005 г. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освобожден 17.06.2008 г. условно-досрочно на 1 г. 6 мес.;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 15.03.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2008 года.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей.

Г., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным. С испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. По месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов утра.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск разрешен.

Заслушав доклад судьи Туговой Е.Е., адвоката Иванову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы осужденного К., мнение прокурора Антоничева С.С., изменившего доводы представления и полагавшего приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного К. на ст. 162 ч. 2 УК РФ, действия Г. на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Г. признаны виновными в разбойном нападении, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, 4 августа 2008 года в отношении К.О.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. вину признал частично, Г. вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что приговор является несправедливым и суровым. В жалобе дает собственный анализ происшедшего, указывает на нарушение норм уголовного процессуального закона, допущенное органами предварительного следствия и судом. Указывает также на то, что между ним и Г. не было предварительного сговора.

В кассационной жалобе адвокат Воробьев И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Доводы обоснованы тем, что судом не дано должной оценки показаниям осужденного о том, что преступление было совершено 2, а не 4 августа 2008 года, что может повлиять на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, не дано оценки тому, что К. нанес удары потерпевшей в ответ на оскорбления с ее стороны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Болдов Е.В., не оспаривая доказанность вины осужденных и юридическую оценку их действий, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, которое определено без учета данных о личности осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене, однако подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных К. и Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена: потерпевшей К.О.Е. пояснившей, 4 августа 2008 г. она работала во вторую смену, которая закончилась в 22 часа 30 минут. В п. <...> она в трезвом состоянии приехала в 22 часа 55 минут и шла домой мимо школы. Когда она практически подошла к углу своего дома, то услышала, что за ней кто-то идет. По тени поняла, что сзади за ней идут два человека. Она остановилась и услышала, что шаги позади нее прекратились. Когда обернулась посмотреть, кто идет сзади, то мужчина, которым оказался подсудимый К. сразу нанес ей удар кулаком в лицо в область левого глаза. От удара она присела на землю, придерживая правой рукой сумку, висевшую на плече, а когда попыталась поднять голову и посмотреть, кто на нее напал, то подсудимый продолжил наносить ей удары по темечку и по левому виску, никаких требований он при этом не предъявлял. К. нанес ей более 3-х ударов, но сколько именно, она сказать не может. Девушка, которая была вместе с К., как впоследствии оказалось - подсудимая Г., стояла в нескольких метрах у кустов и наблюдала за происходящим. Пока К. избивал ее, она отбросила сумку с плеча, но подсудимый продолжал наносить удары. Потом К. схватил ее сумку и бросил Г., которая сумку не поймала, пыталась поднять ее с земли, но у нее это не получалось. Тогда К. подошел к девушке, поднял сумку и отдал ей. После этого подсудимые ушли в сторону посадок. Утверждает, что подсудимые с ней не разговаривали, и она К. ничего не говорила и тем более не оскорбляла его. Она поднялась и пошла в сторону школы, так как домой идти побоялась, а ранее у школы видела группу молодых людей. Подойдя, она обратилась к ним за помощью и рассказала о случившемся. Девушка из этой компании сообщила ей о том, что она видела, что когда она прошла мимо них, то следом за ней прошла Г. со своим другом и одета Г. была так же, как напавшая на нее девушка. В результате нападения у нее была похищена сумка белого цвета, которую она купила в июне 2008 года за 450 руб. Всего ей был причинен ущерб на сумму 3890 руб.;

подсудимой Г. которая в судебном заседании вину признала полностью и с учетом оглашенных в судебном заседании ранее данных ею на предварительном следствии показаний (л.д. 26 - 28) пояснила, что в начале августа 2008 г. более точной даты с истечением времени она уже не помнит, около 21 час. встретилась с К., и они в течение 2-х часов там же вместе распивали спиртные напитки. После чего пошли домой к К. Проходя мимо школы п. <...> они увидели впереди идущую женщину, в руках у которой была сумка белого цвета. К. прибавил шаг и пошел впереди нее, догоняя потерпевшую. Она сразу поняла, что он хочет дернуть у нее сумку и, испугавшись, спряталась в кусты. Она испугалась того, что ее кто-то увидит на месте, когда женщина будет кричать. Из кустов она видела, как К. ударил женщину по шее или голове, но точно сказать не может. После его удара женщина присела, вскрикнула, а К. ударил ее еще раз. Других ударов она не видела. Когда женщина приседала, то у нее с плеча упала сумка, которая находилась рядом с потерпевшей на земле. К. взял у женщины сумку и бросил в ее сторону. Она подняла сумку и вместе с К. они зашли за дом, где стали осматривать сумку. В ней находились: деньги 40 рублей, сотовый телефон, зонтик, кошелек и косметичка. Также в сумке находились бутылка с пивом 1,5 литра и пачка сигарет. Осмотрев сумку, она взяла сотовый телефон марки "Сименс А 75" и деньги в сумме 40 рублей и положила их себе в карман, а пиво и сигареты они принесли домой к К. Сумку с остальными вещами по дороге выбросили.

Кроме этого, виновность осужденных подтверждается также: заявлением потерпевшей К.О.Е. в УВД по Кстовскому району (т. 1 л.д. 8), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 04 августа 2008 г. около 23 час. около дома N 2 п. <...> нанесли ей телесные повреждения и похитили сумку, в которой находился сотовый телефон "SIEMENS А N 57" стоимостью 2400 руб.; протоколом выемки (т. 1 л.д. 43 - 44) и осмотра (т. 1 л.д. 45 - 46), в ходе которых в УВД Кстовского района Г. был добровольно выдан сотовый телефон "Сименс Л 57" с сим-картой оператора "Билайн", который впоследствии был осмотрен. Кроме того был осмотрен гарантийный талон к сотовому телефону "Сименс А 57", приобщенный потерпевшей К.О.Е. в ходе ее допроса в качестве потерпевшей; протоколом явки К. с повинной (т. 1 л.д. 62), в котором подсудимый К. добровольно сообщает о совершенном им совместно с Г. в августе 2008 г. преступлении и рассказывает об обстоятельствах его совершения; протоколом очной ставки между К. и Г. (т. 1 л.д. 70 - 72), в ходе которого подсудимые подтвердили ранее данные ими показания и Г. пояснила, что она не говорила К. о том, какие вещи находились в сумке; протоколом очной ставки между подсудимым К. и потерпевшей К.О.Е. (т. 1 л.д. 109 - 110), в ходе которого потерпевшая подтвердила, что нападение на нее и хищение ее имущества было совершено К. и Г.; заключением эксперта N <...> от 09 октября 2008 г. (т. 1 л.д. 116), согласно которого у потерпевшей К.О.Е. имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области левого глаза и кровоизлияния в склеру левого глаза. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками. Повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей К.О.Е., которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом действия К. и Г. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Группой лиц по предварительному сговору.

Однако судебная коллегия, считает необходимым действия осужденных переквалифицировать. Согласно показаний осужденной Г. и потерпевшей К.О.Е., а также материалами дела установлено, что увидев проходившую впереди осужденных К.О.Е., они вступили в преступный сговор на хищение ее сумки и распределили роли. Однако К. нанес неоднократные удары потерпевшей, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, что не охватывалось умыслом осужденной Г., т.е. в действиях К. имеется эксцесс исполнителя.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым действия К. переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья. Действия Г. переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание осужденным К. и Г., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание у Г. - совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном и наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, у К. - явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд назначил осужденным справедливое наказание, которое нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

С учетом переквалификации действий осужденных, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 января 2009 года в отношении К. изменить: действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначив наказание лишение свободы на 6 лет, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 марта 2005 года и окончательно определить к отбытию 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. С отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этот же приговор в отношении Г. изменить: действия переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь