Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 2515

 

Судья: Вишневецкая О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2009 года дело N 2-3585/08 по кассационной жалобе Ю.Т., Ю.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года по иску К.М. к Г., Ю.М., Ю.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ю.Д., Ю.Ю.Ю., о взыскании суммы долга, процентов за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Ю.Т., Ю.Д. и их представителя - К.Е. (доверенность от 03.07.2008 года сроком на три года), объяснения Ю.М., объяснения представителя К.М. - адвоката Забирова Ш.А. (ордер N 112 от 21.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года солидарно с Г., Ю.М., Ю.Т., Ю.Д. 1994 года рождения, Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения, в лице законного представителя Ю.Т., в пользу К.М. взыскано в счет возврата основной суммы долга 37 812 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Ю.Ю.В. 102 851 500 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 8 320 603 руб.

Вышеназванным решением суд взыскал с Г. в пользу К.М. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 9 925 505 руб.

Суд взыскал в пользу К.М. солидарно с Г., Ю.М., Ю.Т., Ю.Д. 1994 года рождения, Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения, в лице законного представителя Ю.Т. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ю.Т., Ю.Д. просят решение суда отменить, полагают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что К.М. обратился в суд с иском к Г., Ю.Ю.В. и просил солидарно взыскать сумму долга эквивалентную 1370000 долларов США ссылаясь на то, что данная сумма была взята у него в долг, однако своевременно не возвращена.

В связи со смертью Ю.Ю.В., умершего 01.12.2003 года, исковые требования предъявлены к его наследникам по закону: сыну Ю.М., жене Ю.Т., несовершеннолетним детям Ю.Д. 1994 года рождения и сыну Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2008 года в пользу К.М. взыскано в счет возврата суммы долга 39635750 руб. солидарно с Г. и Ю.М., Ю.Т., Ю.Д. 1994 года рождения, Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения, в лице законного представителя Ю.Т., в пределах стоимости наследственного имущества после умершего Ю.Ю.В. - 102851500 руб.

В пользу К.М. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства солидарно с Г. и Ю.М., Ю.Т., Ю.Д. 1994 года рождения, Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения, в лице законного представителя Ю.Т., за период с 21.08.1998 года по 06.06.2003 год в сумме 8 320603 руб.

В пользу К.М. взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства с Г. за период с 07.06.2003 года по 17.07.2008 год в сумме 9925505 руб.

В пользу К.М. взыскана солидарно с Г. и Ю.М., Ю.Т., Ю.Д. 1994 года рождения, Ю.Ю.Ю. 1996 года рождения, в лице законного представителя Ю.Т., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 20 000 руб.

В остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2008 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Отменяя решение суда судебная коллегия указала на то, что в нарушение положений ч. 3 ст. 37 ГПК РФ судом к участию в деле не была привлечена в качестве ответчицы Ю.Д., которой на момент рассмотрения дела исполнилось 14 лет.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года Ю.Д. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 372).

Вместе с тем, суд не принял во внимание положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в соответствии с которым после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, должен был направить ответчице Ю.Д. копию искового заявления К.М. и приложенные к нему документы и предложить представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что судом выполнено не было.

После привлечения Ю.Д. к участию в деле в качестве ответчицы рассмотрение дела было отложено на 28.11.2008 года 13 час. 15 мин. (л.д. 371).

Данные об извещении ответчиков о дне и времени судебного заседания на 28.11.2008 года в материалах дела отсутствуют, отсутствует и протокол судебного заседания от 28.11.2008 года.

В материалах дела находится телефонограмма о том, что 28 ноября 2008 года (пятница) в 14 час. 06 ответчицы Ю.Т. и Ю.Д., через законного представителя Ю.Т., извещены о судебном заседании 01 декабря 2008 года 9 час. 00 мин. (понедельник).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается то, что 01.12.2008 г. до судебного заседания от Ю.Т. поступило заявление с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью явки в поликлинику с сыном 1996 года рождения, перенесшим последствия травмы головы от 18.11.2008 г.

Принимая во внимание то, что телефонограмма о дне и времени судебного заседания на понедельник 01.12.2008 г. в 09 час. 00 мин. была направлена судом в адрес ответчиков в пятницу в 14 час. 06 мин., рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с признанием их неявки без уважительных причин, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как указывают в кассационной жалобе Ю.Т. и Ю.Д. за столь короткий период они были лишены возможности связаться с представителем, в результате отсутствия в судебном заседании они были лишены возможности представить свои возражения против иска и письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таком положении решение нельзя признать соответствующим нормам гражданского процессуального права, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, существенность данного нарушения заключается в том, что оно привело к нарушению прав ответчиков, которые были лишены возможности представлять свои возражения на иск, представлять доказательства, в связи с чем, решение суда - подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь