Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 2861

 

Судья: Гурьянова П.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года дело N 2-2662/08 по кассационной жалобе Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года по иску Б.С. к Закрытому акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" о признании права собственности на квартиру, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании передать квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.С. и его представителя адвоката Громова О.В., действующего на основании ордера от 02.03.2009 г., представителя ЗАО СК "РосСтрой" Л., действующей на основании доверенности от 07.10.2008 г., сроком до 31.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК "РосСтрой", указав, что 21.07.2006 года заключил с ответчиком договор инвестирования N 1164-КЗ/С7(В1)-И-УС, по условиям которого он должен был оплатить строительство 81,66 квадратных метров жилой площади в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, юго-восточнее пересечения М.Бухарестской улицы и улицы Димитрова, ЮРВ квартал 31 корпус 3 в размере 2 893 458 рублей 78 копеек и приобрести в собственность двухкомнатную квартиру. Жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2006 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1617в и ему присвоен адрес: Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, дом 10 корпус 1. Согласно п. 3.2.5. договора ЗАО СК "РосСтрой" должно было не позднее 6 месяцев после сдачи дома государственной комиссии, то есть до 26.06.2007 года, предоставить истцу пакет документов, необходимый для регистрации права собственности на жилое помещение. 23.05.2007 года при проведении технического осмотра квартиры <...> с участием представителя генподрядчика ЗАО "Инвестиционно-строительная компания" был составлен акт, в котором истец выразил претензии по качеству строительных работ и потребовал их устранить в течение 30 дней. Истец указывал, что в установленный срок его требования по устранению недостатков не были выполнены. 13 июля 2007 года Б.С. в адрес ЗАО СК "РосСтрой" и его филиала была направлена претензия по тем же строительным недоделкам. 01 августа 2008 года исх. N 935 от имени коммерческого директора Филиала ЗАО СК "РосСтрой" им был получен ответ на претензию, где никаких гарантий по устранению выявленных недостатков дано не было. 03 августа 2008 года он повторно направил претензию в ЗАО СК "РосСтрой" с требованиями по устранению недостатков. Истец указывал в заявлении, что дефекты в работах не устранены до сих пор, квартира ему не передана.

03 декабря 2007 года в его адрес от имени коммерческого директора филиала ЗАО СК "РосСтрой" было направлено уведомление исх. N 1093, в котором ему сообщили, что квартира <...> готова к передаче, но из-за наличия с его стороны необоснованных претензий, квартира не может быть передана, в связи с чем ЗАО СК "РосСтрой" на основании ст. 416 ГК РФ расторгает договор инвестирования N 1164-КЗ/С7(В1)-И-УС от 21.07.2006 г. Истец также указывал в заявлении, что с момента составления акта о технической приемки квартиры от 23.05.2007 г. и по настоящее время квартира ему фактически не передана, сторона по договору ЗАО СК "РосСтрой" необоснованно уклоняется от исполнения обязательств по договору, не передавая квартиру во владение и пользование, не устраняя недостатков выполненных строительных работ, не подписывая с ним акт приема-передачи квартиры и акт сверки расчетов по исполнению обязательств по договору, что препятствует как его вселению в квартиру, так и государственной регистрации права собственности на квартиру <...>.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору и расторжение договора незаконными, истец просил признать за ним право собственности на квартиру и взыскать неустойку в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 2 893 458 рублей 78 копеек, что составляет общую сумму заказа. Поскольку площадь квартиры по результатам обмера ПИБ меньше, чем общая площадь квартиры по договору инвестирования, то в силу п. 3.2.4 договора инвестирования N 1164-КЗ/С7(В1)-И-УС от 21.07.2006 г. ответчик должен был возвратить излишне уплаченные деньги по договору в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи квартиры в размере 207 637 рублей 38 копеек.

Истец просил взыскать в свою пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 487 руб. 84 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д. 9 - 15 - т. 1).

В ходе судебного разбирательства 09.09.2008 года истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств на 09.09.2008 года и просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 25 863 рублей 65 копеек (л.д. 66 - 67 - т. 1).

21.10.2008 года в ходе судебного разбирательства адвокат истца, Громов О.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, указав, что согласно свидетельства о регистрации права собственности, вышеуказанная квартира принадлежит ответчику, таким образом, ответчик в нарушении условий договора инвестирования от 21.07.2006 года, нарушил права и законные интересы истца, а потому просил суд прекратить право собственности ЗАО Строительной корпорация "РосСтрой" на квартиру <...>, признать право собственности за истцом, обязать ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу вышеуказанную квартиру и не чинить каких-либо препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 893 458 рублей 78 копеек, излишне уплаченную сумму по договору в размере 207 637 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 372 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т. 2, л.д. 1 - 3).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года исковые требования Б.С. - удовлетворены частично.

Судом признано за Б.С., право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 75,80 кв. метров, жилой площадью 46,20 кв, расположенную на 10 этаже крупнопанельного дома, 2006 года постройки, по адресу: <...>. Судом аннулирована государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" на спорную квартиру за регистрационным номером 78-78-01/0663/2007-435 от 10.01.2008 года.

Судом взысканы с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Б.С. излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 30 472 рублей 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей расходы по оплате госпошлины и 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 43 472 рубля 38 копеек.

В остальной части исковых требований Б.С. судом отказано.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к правильному выводу об обоснованности требований, заявленных в удовлетворенной части иска.

Решение в этой части является правильным, сторонами по делу не оспаривается.

Отказывая в иске о нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд принял во внимание, что в спорный период квартира не была передана истцу по акту, право собственности за ним зарегистрировано не было, собственником квартиры был зарегистрирован ответчик. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для выдачи ключей на квартиру истцу при посещении им квартиры в декабре 2007 года.

В соответствии с положениями п. 3.2.4. Договора в случае если квартира по результатам обмеров ПИБ ГУИОН окажется менее той, что указана в п. 1.6. Договора, Инвестор обязан вернуть излишне внесенные денежные средства исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади Квартиры, применяемой при расчете последнего платежа инвестиционного взноса, в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего соглашения, но не позднее даты подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Судом установлено, что в соответствии с Ведомостью площадей жилого дома по адресу: <...>, площадь балконов и лоджий в квартире <...> составляет 5 кв. м (с учетом применения соответствующих коэффициентов), площадь квартиры на 0.86 кв. м менее площади (81,66 кв. м - 80.8 кв. м - 0.86 кв. м (л.д. 50, 1 Н - т. 1), указанной в п. 1.6. Договора, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер излишне выплаченной суммы по настоящему договору составляет 30 472 рубля 38 копеек (из расчета 0,86 кв. м x 35 433,00 руб./кв. м = 30 472 руб. 38 коп.). Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца правильно.

При этом суд правильно указал в решении, что данном случае понятие общей площади жилого помещения применяется в соответствии с положениями СНиП 2.08.01-89. Жилые здания, так как по условиям договора инвестирования построенный объект в виде квартиры подлежит передаче соответственно вместе с лоджиями и балконами, построенными в соответствии с проектной строительно-технической документацией.

Суд учел, что в силу положений пункта 3.2.4. Договора, обязательство Инвестора по возврату излишне внесенных денежных средств по результатам обмера возникает с момента подписания сторонами соответствующего соглашения. Поскольку какого-либо соглашения о возврате денежных средств, сторонами подписано не было, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло и обязательств по возврату денежных средств на конкретную дату. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписание сторонами акта приема-передачи квартиры не состоялось по причине претензий истца, предъявляемых к ответчику, относительно качества передаваемого объекта. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела претензиями, ответами на данные претензии и иными документами об обжаловании Б.С. действий ответчика по строительству объекта недвижимости. Довод Б.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости подписания данного акта судом обоснованно не принят во внимание, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче истец получил 23.05.2007 года, что подтверждается доводами самого Б.С., изложенными в претензии от 13.07.2007 года. Кроме того, сведения о готовности ЗАО "СК "РосСтрой" передать спорный объект истцу содержатся также и в ответе на претензию от 10.10.2007 года (л.д. 39 - 40 - т. 1). Объект был введен в эксплуатацию 26.12.2006 года, то есть в IV квартале 2006 года (п. 1.8. Договора), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 1617в - 2006 от 26.12.2006 года (л.д. 255 - т. 1). Истцу была предоставлена возможность принять квартиру 23 мая 2007 года, то есть в пределах предусмотренного Договором срока. Однако он уклонился от подписания акта приема-передачи квартиры. Суд правильно указал в решении, что Б.С. не был лишен права и возможности принять квартиру по акту в установленном порядке, а впоследствии, в случае наличия у него претензий к ответчику по качеству принятого объекта, разрешить данный спор в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ответчик просрочил исполнение своего обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором, а потому неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию не подлежала.

Поскольку судом было установлено, что права истца были нарушены в результате действий ответчика по расторжению договора инвестирования и регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости, суд принял правильное решение о взыскании с ЗАО "СК "РосСтрой" в пользу Б.С. денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации в сумме 3000 рублей определен судом исходя из конкретных обстоятельств по делу, с учетом принципа разумности и справедливости.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь